24 марта 2014 г.
Давайте будем честны с друг другом, в современной политической реальности правое движение представляет собой мощную консолидированную силу, которая хотя бы примерно знает, чего именно она хочет и как этого достичь. Хотелось бы сказать то же самое о левом движении, хотя бы его части, но… мы же договорились быть честными? И если что-то сейчас и происходит слева, так это разброд, шатания и общая неясность.
Можно ли утверждать, что одиночные пикеты и митинги, собирающие по сто, двести человек, антифашистские концерты и акции, на которых 90% присутствующих не имеют представления, зачем нужен интернационализм, что такое прибавочная стоимость и разделение труда, зато превосходно разбираются в ассортименте соседнего бара, есть непосредственные признаки наступления нового социалистического (или анархического, кому что ближе) порядка? Полагаю, нельзя. Если это что-то и предвещает, то только окончательную маргинализацию и забвение всего того, за что бились рабочие всего мира в течении двух сотен лет. Печальный факт.
Но в современной публицистике и литературе нигде не мелькает даже отдаленная мысль о том, что современные правые и левые существенно ближе, чем кажется. Взглянем в лицо фактам, не будем рассматривать, какие силы стоят за национализмом и фашизмом, взглянем в лицо простым людям, составляющим костяк этого движения. Я знаком со многими правыми: от умеренных, до ультрарадикалов и могу судить о представлениях этих людей.
Что мы имеем? Как минимум, налицо явно антикапиталистические воззрения, пусть они и сублимируются в первую очередь в негативном отношении к трудовым мигрантам, которые в современном мире заняли позицию штрейкбрехеров капитализма (мне самому претит подобный термин по отношению к данной категории людей, но суть от этого не меняется)1Автор не счел нужным пояснить, почему мигранты — это «штрейкбрехеры капитализма», видимо, полагая, что это и так понятно. В действительности, здесь он просто воспроизводит предрассудки своих правых знакомых, пытаясь облечь их в форму «марксизма». и образуют свои анклавы, которые в силу своей специфичности не вызывают восторгов местного населения. Конечно интернационализм, вещь хорошая и действительно нужная в деле борьбы за права, но, как говорил Маркс “… необходимо отстаивать дело революции в такой форме, которая соответствует изменившимся обстоятельствам”. А обстоятельства таковы, что ¾ населения относиться к мигрантам негативно (данные Института социологии), но это лирическое отступление, нам интересен в первую очередь вопрос отношения к господствующей форме товарно-денежных отношений2А еще население позитивно относится к религии. Значит ли это, что нам (левым) нужно массово обратиться в православие?.
И здесь суть такова, что при абсолютном неприятии коммунизма и анархизма, эти люди имеют ярко выраженную тягу к социализму государственного образца, с национализацией крупных и средних предприятий, и оставлении на откуп частникам только мелких производств. Не так плохо, при учете того, что освободится множество рабочих мест, на которые благодаря отсутствию мигрантов и государственному планированию будет введена нормальная система оплаты и хорошие условия труда (я рассматриваю в первую очередь такие области, как строительство, благоустройство территорий, муниципальная служба и т.д.). Не стоит забывать о системе соцобеспечения советского образца, люди правых убеждений весьма уважительно и с восхищением к ней относятся3Любовь правых к брежневскому «социализму» вполне понятна и объяснима — потому что брежневизм был разновидностью государственно-монополистического капитализма. «Сильное» государство, которое «железной рукой» наводит порядок (разумеется, в интересах крупной буржуазии) — это идеал правых и «левых», которые записали себя в левые только по недоразумению..
Идем дальше, отношение к современной форме олигархической демократии — крайне отрицательное, как и к любому проявлению накопления капитала и угнетения рабочего класса. Пускай современные правые “лидеры” не обращаются к этой проблематике, но факт остается фактом, среди рядовых членов такие убеждения составляют порядка 90%4Конечно, демократия — зло. Лучше диктатура во главе с фюрером.. Приятной неожиданностью для меня оказалось, что большинство представителей националистов не склоны доверять какой-либо определенной партии и мои разъяснения о возможности создания синдикальных или территориальных советов были приняты на ура. Этот список совпадений между левой и правой платформой обычного человека можно продолжать долго, но в формат статьи это явно не вписывается5Здесь дело не в «совпадениях» между левой и правой идеологией, а в том, что «правые» в силу своего классового положения могут бессознательно разделять некоторые свойственные пролетариату идеи (о «мужицком демократизме» черносотенцев писал еще Владимир Ильич). Но наша задача здесь не потакать предрассудкам правых типа ненависти к мигрантам, как предлагает автор, а бороться с ними..
Если провести небольшое резюме всему выше написанному, то мы имеем такие факты: если в ближайшее время в нашей стране что-то измениться, то только с помощью правых сил (будем реалистами, друзья). И основная масса людей, которые будут в этом участвовать, никак не заинтересована в усилении власти капитала6Да, они объективно не заинтересованы в этом в силу своего классового положения, но субъективно они будут способствовать смены одной формы господства крупной буржуазии на другую (а это и произойдет в случае успешной «правой» революции).. Да, противоречие с мигрантами, милитаризмом, правами нацменьшинств и людьми нетрадиционной ориентации, да и вообще людьми в целом7Что?, отталкивает любого человека, который хоть немножко считает себя левым.
Но тут и заключается логическая петля. А что если вместо бессмысленного противостояния, напоминающего схватку Голиафа и Давида (с бесславным концом для обоих), попытаться воздействовать на правый электорат, посредством разъяснения сути классовой борьбы, необходимости упразднения капитализма и т.д. Если взглянуть непредвзято, между современными правыми и левыми, я не беру в расчет догматиков и самопровозглашенных лидеров, а обычных рядовых членов движений и партий, куда больше общего, чем различного, я думаю в далеком будущем эта же ситуация будет идти в одном ряду с борьбой католиков и протестантов, шиитов и суннитов8Автор путает совершенно разные вещи, окончательно потерявшись в трех соснах. Правильную идеи необходимости пропаганды среди «правых» с целью отрыва их от человеконенавистнической идеологии он совершенно запутал и довел до абсурда..
Ведь по сути люди хотят одного и тоже, иметь хорошую работу и условия труда , жить в государстве, в котором они, простые люди — сила и в котором они могут сами решать свою судьбу. Ведь стоит признать, все, сколько-нибудь радикальные левые перемены в нашем обществе тормозятся двумя словами — это коммунизм, и благодаря нашему славному советскому прошлому у людей возникает стойкая ассоциация с очередями, дефицитом и диктатурой9Это сложный вопрос. Отношение к СССР очень разное в разных слоях и классах общества..
А пойдя по этому пути, мы сделаем хоть небольшой, но все же весомый шажок к подлинному социализму из того болота, в котором мы очутились. А если под лозунгами правых сил воплотяться наши требования, ну что же, по-моему, это будет одна из величайших побед рабочего движения10Выше автор жалуется на безграмотность левых, но сам же демонстрирует вопиющее непонимание основ марксизма. Не могут «левые» идеи победить под флагом правого движения, в таком случае победит только крупная буржуазия, для которой «правые» только пешки, расходный материал.. В любом случае, правая власть рано или поздно себя исчерпает, так и не разрешив социальные противоречия, но в наших силах сделать её хоть немножко человечной и, что не менее важно, хоть немножко социалистической, ведь если этого не сделать, национальный вопрос окончательно вытеснит любой экономический дискурс и пришедшая к Олимпу правая власть, превратит нашу страну в подобие Нацистской Германии, только без пирожных из социальных реформ и улучшения жизни11Судьба Штрассера как бы намекает, но, видимо, автор даже не знает, кто это такой..
Егор Савчук
Критический ответ от редакции REBEL
Посоветовавшись друг с другом, редакция нашего журнала приняла решение публиковать материал исключительно с этим ответом. Прежде всего обозначим нашу позицию: со статьей мы не согласны.
Во-первых, националисты в нынешней России внушительной силой быть не могут12Думается, что автор именно в этом оказался прав. Потому что правые сегодня намного сильнее левых.. Говоря о привлечении народной поддержки игрой на неприязни к мигрантам, вы упускаете из виду факт общенародного неприятия нацисткой символики, идеи и всего, что с ней связано. Это хорошо показали последние события на Украине, и есть основание верить в долгую жизнь этих настроений13Спорно. Неприязнь к символам нацизма связана с памятью о Великой Отечественной войне и с государственной пропагандой, но, как показывает практика, эта неприязнь вполне может уживаться с правыми и откровенно нацистскими взглядами..
Дело конечно не в интернационализме россиян, но в том, что в современной России правые уже победили. И этими правыми стали не маргинальные националисты, а неолибералы, которые потихоньку, словно навозный жук, катят страну в сторону классической фашисткой модели. Их цель — гражданский национализм, и в его программу, как бы не было абсурдно, попал культ победы во Второй Мировой.
Наша же задача, не стоит забывать об этом, состоит не только в оппозиции нынешнему режиму и общемировому капитализму, но и в приложении всех сил для предотвращения прихода нацистов к власти где бы то ни было.
Аналогичным образом о борьбе с капиталом говорили и в НСДАП. На выходе же мы получили максимальное обогащение военных промышленников, и раскулачивание исключительно конкретных групп капиталистов (речь разумеется о еврейских и прочих “расово неверных” предпринимателях). В идею националистов о борьбе с капитализмом вложено совсем не то понимание, о котором говорят марксисты по всему миру. Они говорят о конкретном капитализме западной буржуазной демократии, мы говорим о капитализме в целом — о капитализме бесправных рабочих всех национальностей, о капитализме нищеты масс и сверхприбылей десятков, о капитализме, влекущем гибель солдат, детей и матерей, и, как ни странно, капитализме растущего шовинизма.
Стоит ли сотрудничать с людьми, которые если и сделают подачку конкретному рабочему, конкретной национальности, то исказят (а с большей вероятностью поспешат уничтожить) левое движение, дух истинного социализма? Вот скорее это и является штрейкбрехерством, только в общемировом масштабе. И плохо знает Маркса тот марксист, кто в принципе творческого подхода углядел возможность союза с про-капиталистическими силами. А природа национализма только такова. Он родился, вырос и живет только с подачи эксплуататорских классов.
Кого вы предлагаете поддержать? Нацистов со стилизованными свастиками и мизантропией дурачка Марцинкевича? Монархистов, которые никаких идей социального равенства представить не могут? Правых либералов, хипстеров, которые очень хотели в Европу, и положили в свой чемодан целую страну? Поддерживать тут некого. И в погоне за абстрактной политической “силой” мы можем самих себя привести к гибели этими всевозможными объединениями. Да, мы, как и они, против современного режима в России, но, кроме него, нам нужен только социализм14Тактический союз с правыми, как и с либералами, в принципе возможен на платформе демократической республики. Однако, пока это только теоретическая возможность, и в любом случае, такой союз может быть только временным.. Настоящий социализм. И, извините нас, нет в нем места для антинаучных предрассудков: расизма, шовинизма, гомофобии и сексизма в любой форме.
Что же касается поддержки, то как раз среди приезжих трудящихся мы найдем более крепкое одобрение. Сотрудничество с различными профсоюзами мигрантов даст более явственные плоды, чем заигрывание с антикоммунистическими боевиками и теоретиками. Но в том числе не стоит забывать о том, что национализм есть и в среде приезжих, и поэтому с ним тоже необходимо бороться15Работа с мигрантами тоже сложная тема, потому что мигранты в российских условиях (в отличие, например, от Франции) приезжают сюда только с целью заработка и внутриполитическая ситуация в РФ им мало интересна. Стимула активно бороться у них тоже нет, потому что это связано с риском депортации. Поэтому поддержка мигрантов, хотя она необходима и важна (ведь улучшение условий труда мигрантов влияет непосредственно и на российских рабочих) , не может быть первоочередной целью коммунистического движения..
Не обижайтесь, если критика местами покажется вам резкой, но иначе тут нельзя. Мы надеемся, что вы почерпнете из нашего ответа верный подход к проблеме национализма и по-настоящему коммунистический курс.
Примечания
- 1Автор не счел нужным пояснить, почему мигранты — это «штрейкбрехеры капитализма», видимо, полагая, что это и так понятно. В действительности, здесь он просто воспроизводит предрассудки своих правых знакомых, пытаясь облечь их в форму «марксизма».
- 2А еще население позитивно относится к религии. Значит ли это, что нам (левым) нужно массово обратиться в православие?
- 3Любовь правых к брежневскому «социализму» вполне понятна и объяснима — потому что брежневизм был разновидностью государственно-монополистического капитализма. «Сильное» государство, которое «железной рукой» наводит порядок (разумеется, в интересах крупной буржуазии) — это идеал правых и «левых», которые записали себя в левые только по недоразумению.
- 4Конечно, демократия — зло. Лучше диктатура во главе с фюрером.
- 5Здесь дело не в «совпадениях» между левой и правой идеологией, а в том, что «правые» в силу своего классового положения могут бессознательно разделять некоторые свойственные пролетариату идеи (о «мужицком демократизме» черносотенцев писал еще Владимир Ильич). Но наша задача здесь не потакать предрассудкам правых типа ненависти к мигрантам, как предлагает автор, а бороться с ними.
- 6Да, они объективно не заинтересованы в этом в силу своего классового положения, но субъективно они будут способствовать смены одной формы господства крупной буржуазии на другую (а это и произойдет в случае успешной «правой» революции).
- 7Что?
- 8Автор путает совершенно разные вещи, окончательно потерявшись в трех соснах. Правильную идеи необходимости пропаганды среди «правых» с целью отрыва их от человеконенавистнической идеологии он совершенно запутал и довел до абсурда.
- 9Это сложный вопрос. Отношение к СССР очень разное в разных слоях и классах общества.
- 10Выше автор жалуется на безграмотность левых, но сам же демонстрирует вопиющее непонимание основ марксизма. Не могут «левые» идеи победить под флагом правого движения, в таком случае победит только крупная буржуазия, для которой «правые» только пешки, расходный материал.
- 11Судьба Штрассера как бы намекает, но, видимо, автор даже не знает, кто это такой.
- 12Думается, что автор именно в этом оказался прав. Потому что правые сегодня намного сильнее левых.
- 13Спорно. Неприязнь к символам нацизма связана с памятью о Великой Отечественной войне и с государственной пропагандой, но, как показывает практика, эта неприязнь вполне может уживаться с правыми и откровенно нацистскими взглядами.
- 14Тактический союз с правыми, как и с либералами, в принципе возможен на платформе демократической республики. Однако, пока это только теоретическая возможность, и в любом случае, такой союз может быть только временным.
- 15Работа с мигрантами тоже сложная тема, потому что мигранты в российских условиях (в отличие, например, от Франции) приезжают сюда только с целью заработка и внутриполитическая ситуация в РФ им мало интересна. Стимула активно бороться у них тоже нет, потому что это связано с риском депортации. Поэтому поддержка мигрантов, хотя она необходима и важна (ведь улучшение условий труда мигрантов влияет непосредственно и на российских рабочих) , не может быть первоочередной целью коммунистического движения.