Левые|правые

24 марта 2014 г.

Давайте будем честны с друг другом, в современной политической реальности правое движение представляет собой мощную консолидированную силу, которая хотя бы примерно знает, чего именно она хочет и как этого достичь. Хотелось бы сказать то же самое о левом движении, хотя бы его части, но… мы же договорились быть честными? И если что-то сейчас и происходит слева, так это разброд, шатания и общая неясность.

Можно ли утверждать, что одиночные пикеты и митинги, собирающие по сто, двести человек, антифашистские концерты и акции, на которых 90% присутствующих не имеют представления, зачем нужен интернационализм, что такое прибавочная стоимость и разделение труда, зато превосходно разбираются в ассортименте соседнего бара, есть непосредственные признаки наступления нового социалистического (или анархического, кому что ближе) порядка? Полагаю, нельзя. Если это что-то и предвещает, то только окончательную маргинализацию и забвение всего того, за что бились рабочие всего мира в течении двух сотен лет. Печальный факт.

Но в современной публицистике и литературе нигде не мелькает даже отдаленная мысль о том, что современные правые и левые существенно ближе, чем кажется. Взглянем в лицо фактам, не будем рассматривать, какие силы стоят за национализмом и фашизмом, взглянем в лицо простым людям, составляющим костяк этого движения. Я знаком со многими правыми: от умеренных, до ультрарадикалов и могу судить о представлениях этих людей.

Что мы имеем? Как минимум, налицо явно антикапиталистические воззрения, пусть они и сублимируются в первую очередь в негативном отношении к трудовым мигрантам, которые в современном мире заняли позицию штрейкбрехеров капитализма (мне самому претит подобный термин по отношению к данной категории людей, но суть от этого не меняется)¹ и образуют свои анклавы, которые в силу своей специфичности не вызывают восторгов местного населения. Конечно интернационализм, вещь хорошая и действительно нужная в деле борьбы за права, но, как говорил Маркс “… необходимо отстаивать дело революции в такой форме, которая соответствует изменившимся обстоятельствам”. А обстоятельства таковы, что ¾ населения относиться к мигрантам негативно (данные Института социологии), но это лирическое отступление, нам интересен в первую очередь вопрос отношения к господствующей форме товарно-денежных отношений².

И здесь суть такова, что при абсолютном неприятии коммунизма и анархизма, эти люди имеют ярко выраженную тягу к социализму государственного образца, с национализацией крупных и средних предприятий, и оставлении на откуп частникам только мелких производств. Не так плохо, при учете того, что освободится множество рабочих мест, на которые благодаря отсутствию мигрантов и государственному планированию будет введена нормальная система оплаты и хорошие условия труда (я рассматриваю в первую очередь такие области, как строительство, благоустройство территорий, муниципальная служба и т.д.). Не стоит забывать о системе соцобеспечения советского образца, люди правых убеждений весьма уважительно и с восхищением к ней относятся³.

Идем дальше, отношение к современной форме олигархической демократии — крайне отрицательное, как и к любому проявлению накопления капитала и угнетения рабочего класса. Пускай современные правые “лидеры” не обращаются к этой проблематике, но факт остается фактом, среди рядовых членов такие убеждения составляют порядка 90%⁴. Приятной неожиданностью для меня оказалось, что большинство представителей националистов не склоны доверять какой-либо определенной партии и мои разъяснения о возможности создания синдикальных или территориальных советов были приняты на ура. Этот список совпадений между левой и правой платформой обычного человека можно продолжать долго, но в формат статьи это явно не вписывается⁵.

Если провести небольшое резюме всему выше написанному, то мы имеем такие факты: если в ближайшее время в нашей стране что-то измениться, то только с помощью правых сил (будем реалистами, друзья). И основная масса людей, которые будут в этом участвовать, никак не заинтересована в усилении власти капитала⁶. Да, противоречие с мигрантами, милитаризмом, правами нацменьшинств и людьми нетрадиционной ориентации, да и вообще людьми в целом⁷, отталкивает любого человека, который хоть немножко считает себя левым.

Но тут и заключается логическая петля. А что если вместо бессмысленного противостояния, напоминающего схватку Голиафа и Давида (с бесславным концом для обоих), попытаться воздействовать на правый электорат, посредством разъяснения сути классовой борьбы, необходимости упразднения капитализма и т.д. Если взглянуть непредвзято, между современными правыми и левыми, я не беру в расчет догматиков и самопровозглашенных лидеров, а обычных рядовых членов движений и партий, куда больше общего, чем различного, я думаю в далеком будущем эта же ситуация будет идти в одном ряду с борьбой католиков и протестантов, шиитов и суннитов⁸.

Ведь по сути люди хотят одного и тоже, иметь хорошую работу и условия труда , жить в государстве, в котором они, простые люди — сила и в котором они могут сами решать свою судьбу. Ведь стоит признать, все, сколько-нибудь радикальные левые перемены в нашем обществе тормозятся двумя словами — это коммунизм, и благодаря нашему славному советскому прошлому у людей возникает стойкая ассоциация с очередями, дефицитом и диктатурой⁹.

А пойдя по этому пути, мы сделаем хоть небольшой, но все же весомый шажок к подлинному социализму из того болота, в котором мы очутились. А если под лозунгами правых сил воплотяться наши требования, ну что же, по-моему, это будет одна из величайших побед рабочего движения¹⁰. В любом случае, правая власть рано или поздно себя исчерпает, так и не разрешив социальные противоречия, но в наших силах сделать её хоть немножко человечной и, что не менее важно, хоть немножко социалистической, ведь если этого не сделать, национальный вопрос окончательно вытеснит любой экономический дискурс и пришедшая к Олимпу правая власть, превратит нашу страну в подобие Нацистской Германии, только без пирожных из социальных реформ и улучшения жизни¹¹.

Егор Савчук

Критический ответ от редакции REBEL

Посоветовавшись друг с другом, редакция нашего журнала приняла решение публиковать материал исключительно с этим ответом. Прежде всего обозначим нашу позицию: со статьей мы не согласны.

Во-первых, националисты в нынешней России внушительной силой быть не могут¹². Говоря о привлечении народной поддержки игрой на неприязни к мигрантам, вы упускаете из виду факт общенародного неприятия нацисткой символики, идеи и всего, что с ней связано. Это хорошо показали последние события на Украине, и есть основание верить в долгую жизнь этих настроений¹³.

Дело конечно не в интернационализме россиян, но в том, что в современной России правые уже победили. И этими правыми стали не маргинальные националисты, а неолибералы, которые потихоньку, словно навозный жук, катят страну в сторону классической фашисткой модели. Их цель — гражданский национализм, и в его программу, как бы не было абсурдно, попал культ победы во Второй Мировой.

Наша же задача, не стоит забывать об этом, состоит не только в оппозиции нынешнему режиму и общемировому капитализму, но и в приложении всех сил для предотвращения прихода нацистов к власти где бы то ни было.

Аналогичным образом о борьбе с капиталом говорили и в НСДАП. На выходе же мы получили максимальное обогащение военных промышленников, и раскулачивание исключительно конкретных групп капиталистов (речь разумеется о еврейских и прочих “расово неверных” предпринимателях). В идею националистов о борьбе с капитализмом вложено совсем не то понимание, о котором говорят марксисты по всему миру. Они говорят о конкретном капитализме западной буржуазной демократии, мы говорим о капитализме в целом — о капитализме бесправных рабочих всех национальностей, о капитализме нищеты масс и сверхприбылей десятков, о капитализме, влекущем гибель солдат, детей и матерей, и, как ни странно, капитализме растущего шовинизма.

Стоит ли сотрудничать с людьми, которые если и сделают подачку конкретному рабочему, конкретной национальности, то исказят (а с большей вероятностью поспешат уничтожить) левое движение, дух истинного социализма? Вот скорее это и является штрейкбрехерством, только в общемировом масштабе. И плохо знает Маркса тот марксист, кто в принципе творческого подхода углядел возможность союза с про-капиталистическими силами. А природа национализма только такова. Он родился, вырос и живет только с подачи эксплуататорских классов.

Кого вы предлагаете поддержать? Нацистов со стилизованными свастиками и мизантропией дурачка Марцинкевича? Монархистов, которые никаких идей социального равенства представить не могут? Правых либералов, хипстеров, которые очень хотели в Европу, и положили в свой чемодан целую страну? Поддерживать тут некого. И в погоне за абстрактной политической “силой” мы можем самих себя привести к гибели этими всевозможными объединениями. Да, мы, как и они, против современного режима в России, но, кроме него, нам нужен только социализм¹⁴. Настоящий социализм. И, извините нас, нет в нем места для антинаучных предрассудков: расизма, шовинизма, гомофобии и сексизма в любой форме.

Что же касается поддержки, то как раз среди приезжих трудящихся мы найдем более крепкое одобрение. Сотрудничество с различными профсоюзами мигрантов даст более явственные плоды, чем заигрывание с антикоммунистическими боевиками и теоретиками. Но в том числе не стоит забывать о том, что национализм есть и в среде приезжих, и поэтому с ним тоже необходимо бороться¹⁵.

Не обижайтесь, если критика местами покажется вам резкой, но иначе тут нельзя. Мы надеемся, что вы почерпнете из нашего ответа верный подход к проблеме национализма и по-настоящему коммунистический курс.

rebelzine-march-2014-3 Скачать

Примечания

1
Автор не счел нужным пояснить, почему мигранты — это «штрейкбрехеры капитализма», видимо, полагая, что это и так понятно. В действительности, здесь он просто воспроизводит предрассудки своих правых знакомых, пытаясь облечь их в форму «марксизма».
2
А еще население позитивно относится к религии. Значит ли это, что нам (левым) нужно массово обратиться в православие?
3
Любовь правых к брежневскому «социализму» вполне понятна и объяснима — потому что брежневизм был разновидностью государственно-монополистического капитализма. «Сильное» государство, которое «железной рукой» наводит порядок (разумеется, в интересах крупной буржуазии) — это идеал правых и «левых», которые записали себя в левые только по недоразумению.
4
Конечно, демократия — зло. Лучше диктатура во главе с фюрером.
5
Здесь дело не в «совпадениях» между левой и правой идеологией, а в том, что «правые» в силу своего классового положения могут бессознательно разделять некоторые свойственные пролетариату идеи (о «мужицком демократизме» черносотенцев писал еще Владимир Ильич). Но наша задача здесь не потакать предрассудкам правых типа ненависти к мигрантам, как предлагает автор, а бороться с ними.
6
Да, они объективно не заинтересованы в этом в силу своего классового положения, но субъективно они будут способствовать смены одной формы господства крупной буржуазии на другую (а это и произойдет в случае успешной «правой» революции).
7
Что?
8
Автор путает совершенно разные вещи, окончательно потерявшись в трех соснах. Правильную идеи необходимости пропаганды среди «правых» с целью отрыва их от человеконенавистнической идеологии он совершенно запутал и довел до абсурда.
9
Это сложный вопрос. Отношение к СССР очень разное в разных слоях и классах общества.
10
Выше автор жалуется на безграмотность левых, но сам же демонстрирует вопиющее непонимание основ марксизма. Не могут «левые» идеи победить под флагом правого движения, в таком случае победит только крупная буржуазия, для которой «правые» только пешки, расходный материал.
11
Судьба Штрассера как бы намекает, но, видимо, автор даже не знает, кто это такой.
12
Думается, что автор именно в этом оказался прав. Потому что правые сегодня намного сильнее левых.
13
Спорно. Неприязнь к символам нацизма связана с памятью о Великой Отечественной войне и с государственной пропагандой, но, как показывает практика, эта неприязнь вполне может уживаться с правыми и откровенно нацистскими взглядами.
14
Тактический союз с правыми, как и с либералами, в принципе возможен на платформе демократической республики. Однако, пока это только теоретическая возможность, и в любом случае, такой союз может быть только временным.
15
Работа с мигрантами тоже сложная тема, потому что мигранты в российских условиях (в отличие, например, от Франции) приезжают сюда только с целью заработка и внутриполитическая ситуация в РФ им мало интересна. Стимула активно бороться у них тоже нет, потому что это связано с риском депортации. Поэтому поддержка мигрантов, хотя она необходима и важна (ведь улучшение условий труда мигрантов влияет непосредственно и на российских рабочих) , не может быть первоочередной целью коммунистического движения.