Купрум Ярможенный
Недавно Spichka выпустила статейку с названием «Фашизм — в кино на экспорт. Виноват Хрущёв!». Не хочется спорить о её непосредственном содержании. Нас, как антиревизионистов-маоистов, заинтересовал совершенно другой moment.
Вроде бы как, по умолчанию по крайней мере, статьёй признаётся, что Хрущёв ревизионист. Что после XX Съезда социализм если и не начал уничтожаться, то, так сказать, «деграднул». Что установилось господство, значится, ревизионистской клики.
Но что же далее?
А далее и не надо, ибо всё уже в начале. Сперва говорится, что:
«Страны великого содружества могут строить свои взаимоотношения только на принципах равноправия, территориальной целостности, государственной независимости и суверенитета, невмешательства во внутренние дела друг друга». Таким образом, в главном документе нового мирового коммунистического блока были положения, противоречащие марксизму. Республики могли отказаться как от совместной борьбы вместе с другими странами соцблока, так и вообще от классовой борьбы с национальной буржуазией: республики с того дня считались «суверенными» Декларацией открылась легальная возможность раскола мирового пролетарского движения.
О как! То есть, эта декларация, с которой согласились в том числе и антиревизионисты — вдруг внезапно открыла возможность для раскола! Не XX Съезд, не ревизионизм и его обсуждение, не великодержавное отношение советских ревизионистов к странам, которые не согласились принять искажение основ марксизма-ленинизма, когда Хрущёв орал с трибуны, что надо устроить блокаду Албании, а также поддерживал войну Индии против социалистического Китая — вовсе не они привели к расколу, а декларация, с которой все оказались согласны. Ну и перл.
Ещё и задвинули тему про «суверенность». Почему тогда в 1989-1991 годах произошёл парад суверенитетов? Притом суверенность была штукой отдельной. Она ещё не вела к независимости. Декларации о суверенности и о независимости — вещи совершенно разные.
«Положения, противоречащие марксизму». Да ну! То есть, хранение интернациональной дружбы, обеспечение принципа права наций на самоопределение и т.д., вся высота ленинизма — всё это вдруг теперь противоречит марксизму? Интересно, интересно…
По-настоящему марксизму противоречит истинная, а не указанная в тогдашней декларации исключительно для виду, для маски, хрущёвскими ревизионистами линия именно на подчинение Советскому Союзу мирового коммунистического движения и превращение соцлагеря в сырьевой придаток, обслуживающий интересы советской экономики. То, что до конца Брежнев сформулировал в цельную теорию «социалистического разделения труда». Но изложил детально, хотя и коротко, уже Хрущёв, и уже на том же XX Съезде, заявив:
«В настоящее время уже нет нужды каждой социалистической стране непременно развивать все отрасли тяжёлой индустрии, как это пришлось делать Советскому Союзу, который долгое время был единственной страной социализма, находившейся в капиталистическом окружении. Теперь, когда имеется могучее содружество социалистических стран и их обороноспособность и безопасность опираются на индустриальную мощь всего социалистического лагеря, каждая европейская страна народной демократии может специализироваться на развитии тех отраслей индустрии, на производстве тех видов продукции, для которых у неё имеются наиболее благоприятные природные и хозяйственные условия»
Под предлогом «помощи», на деле навязывалась экономическая однобокость в интересах обслуживания сырьевой базы Советского Союза. Советский Союз фактически начал внедрять в свою внешнюю политику неоколониальную стратегию закабаления других держав. В этом прямо обвиняли его и Мао Цзэдун, и Энвер Ходжа, и Че Гевара, и Ким Ир Сен, и Чаушеску. Позднее, из простых извращений и великодержавного шовинизма это переросло в то, что называют антиревизионисты «советским социал.-империализмом». Советский Союз стал сверхдержавой, и это — не лестное словцо, ибо «сверхдержава» для марксистов, как и «империя», есть ругательство, есть показатель гегемонистического давления крупной страны на малые, порабощения развитой экономикой — неразвитых.
И вот как раз говоря о социал.-империализме, читаем Spichk-у далее:
Во что вылилась такая политика, мы знаем на примере антисоветских восстаний в Венгрии в 1956-м году и в Чехословакии в 1968-м году, когда страны объявили о собственных моделях социализма и желании разорвать отношения с СССР.
Ну прелесть просто! А Советский Союз сам не объявил о «собственной модели социализма», если и не при Хрущёве, уж хорошо, уступим, хоть и не согласимся, так при Косыгине с его реформой 1965-го? Если даже признавать Советский Союз всё ещё социалистическим, но деградирующим, то разве не ясно, что деградация эта пронизала всю суть и уже стала данностью? Что это перенеслось логичным образом и на другие страны Восточного блока, которые к тому же, как мы уже сказали, придаточно эксплуатировал возглавляемый антиленинской-антисталинской ревизией новый Советск- да нет, скажем грубее, он заслужил: Совок? Но ему — можно. Почему — неясно. А вот Чехословакии при этом занять особый подход в этом деле и отвязаться хотя бы от этого положения придатка советской (уже не социалистической, а деградантской, возглавляемой ревизионистами и идущей к краху, как мы задним числом знаем) экономики — было нельзя. Это они сволочи, самостийники. Правильно ввели войска, видимо! (???)
А на деле, одно из двух:
— Либо считать СССР и Чехословакию дегрод-социализмом. Но тогда, получается, что разница лишь в количественных показателях дегродства. И пусть сильное дегродство и печальнее меньшего, однако же!… Зато мы знаем, что Советский Союз его линия довела до неразрешимых противоречий, под тяжестью которых он развалился, а заодно и потянул за собой Восточный блок, в частности ту же Чехословакию, которая, кстати, тоже развалилась. А кто знает, может быть не развалилась бы, не будь придатком, зависящим от советского экспорта. Даже более того: если по мнению Spichk-и дегрод-социализм всё-таки социализм, то там хотя бы этот самый социализм, пусть и с миллиардными извращениями, но остался бы! Но нет, нет, таких выводов делать как-то… не патриотично, что ли? Нету эстетики советского ностальгизма, нету поддержки «нашего», «родного», ай-ай-ай, нельзя так;
— Либо признавать прямо реставрацию капитализма в СССР. Но тогда тем более для нас должно быть понятно (хотя если для Spichk-и интернационализм это отказ от марксизма, то что уж тут ещё скажешь), что Советский Союз вёл себя, как империалист. И пытался в Чехословакии своим вводом войск вовсе не вернуть её на трезвый путь «менее извращённого социализма», а оставить в том виде розового госкапитализма, который был выгоден Союзу, который позволял Союзу продолжать иметь во все щели чехословацкий рынок, предварительно отымев гусеницами танков чехословацкий народ.
Хотя нет, есть ещё третий вариант:
— Молиться на святой, хотя и возглавляемый ревизионистами, которые упразднили диктатуру пролетариата, а по словам статьи самой Spick-и так и вовсе фашистов пиарили, Советский Союз и свято уповать на то, что лучше уж было сохранить в Чехословакии, применив насилие по отношению к другой стране (во благо революции ж!), полукапитализм-полусоциализм, «не то сына, не то дочь» на 20 лет.
Но тогда, пардон, статья ваша — противоречивое и бесполезное с точки зрения каких-то аналитически обязывающих выводов говно, уж извинения приношу за резкость в выражениях. Ибо как можно дойти до мыслей, что новый Советский Союз фашистов пиарить позволял другим странам, и не дотумкивать, что не всё ладно с этим новым Советским Союзом там, где он танки вдруг решает вводить в другие страны, а война есть продолжение политики мирного времени крайними мерами — непонятно.
Нельзя сидеть на двух стульях, да ещё и вниз головой. Это приведёт к застою мозгов. Мы советуем редакции Spichk-и и Виктору Балашову (автору статьи) лично — не заниматься подобными извращёнными практиками и читать почаще Ленина, чтобы расслабить отёк и снять возникшее от такого садомазохизма напряжение.
Статья заключает:
Разве это не фашизм, скрывающийся за маской любви к своему народу?Пролетарская культура должна выявлять эту ложь и бороться с теми, кому такая ложь выгодна.
Мы заключим:
Да, Советский Союз и его марионетки жили в розовом социал.-капиталистическом фашизме и не надо, пожалуйста, это оправдывать не только в области искусства, но ещё и, что поважнее будет для жизней миллионов, дипломатии.
Пролетарское мировоззрение должно выявлять подобные самопротиворечие взгляды и бороться с современными сторонниками советского социал.-империализма для того, чтобы не допустить превращения новой красной России, когда она заново родится, в очередную розовую диктатуру новой буржуазии, диктующей миру свои оппортунистические и великодержавные порядки.