Публикуем впечатления нашего товарища от статьи Организации коммунистов-интернационалистов (ОКИ) под названием "Фиаско рабочизма".
Тут, граждане, недавно появился текст, претендующий даже на некоторую фундаментальность и «суровую правду» и критикующий так называемый «рабочизм», т.е. переоценку роли рабочего класса в массовой борьбе. Кто авторы текста? Организация коммунистов-интернационалистов, т.е. один из отрядов российских троцкистов. Нет, мы не будем разбирать их опус от начала до конца, а то еще нас обвинят в том, что мы-де «плохо знаем историю российского рабочего движения в постсоветские и вообще мы ‒ никто и звать нас никак». Остановимся лишь на одном, с нашей точки зрения, моменте.
Момент вот какой. Автор (или авторы?) на протяжении всего материала критикуют российские профсоюзы за всякие прегрешения: мнимые и реальные. Главная претензия здесь, конечно, заключается в том, что они-де во многом не занимаются «классовой борьбой, ведут соглашательскую политику» и т.д. Что ж, рациональное зерно в этих утверждениях авторов статьи действительно имеются. Как тут не вспомнить о ФНПР. Однако и в составе ФНПР есть профструктуры, ведущие борьбу за трудовые права работников, добавим мы от себя. Впрочем, в статье достается и КТР, и СПР и очень любимыми автором (или авторами) МПРА. Хорошо, профсоюзы-де, не очень, рабочие пассивны, атомизированы, заниматься старыми предприятиями и НИИ особо не стоит (деградация же у них).
Но что же делать? А вот послушайте:
«…Заниматься партийным строительством. Вместе со студентами, выпускниками ВУЗов, привлекать в партию наиболее передовых молодых рабочих, разделяющих наши взгляды. Пусть пока это будут единицы передовых рабочих, а не тысячи забастовщиков, но эти единицы себя окупят…».
Ах, как это ново и оригинально. Тысячный призыв построить лучшую в мире коммунистическую партию. ОКИ здесь, конечно, первопроходцы. Никто же не предлагал делать подобное. Предлагал и подобное делалось, только результата никакого нет. Хотя его и не будет, пока наши интеллектуалы не поймут, что без опоры на рабочие массы, какие они ни были, без опоры на профсоюзы (да-да, те самые, усиленно критикуемые нашими авторами) не будет ничего, в том числе не образуется и настоящая коммунистическая партия.
И еще. Студенты, выпускники вузов? Вы серьезно? Где Вы видите в российской студенческой среде массовой тяги к левой идее (причем любого толка)? Большинство из них аполитично, либо напрямую настроено конформистки. Да, есть исключения. Да, есть марксистские кружки, состоящие в основном из тех же студентов. Правда, на практике кружки вырождаются в кружковщину, т.е. в течение тех же классиков ради чтения тех классиков.
То есть мы изучаем положение пролетариата в Англии середины 19 в., спорим про то, правильно ли поступал Ленин в 1917 г., скатываемся к бесконечному спору кто лучше: Сталин или Троцкий? Только при этом совсем не замечаем российских рабочих и в Москве, в том числе. Не замечаем их нужды, интересы, не замечаем, в целом, чем они живут. И уж, само собой, с пренебрежением смотрим на конфликты, в которых они участвуют. Они же «оборонительная» сторона, подумаешь какая-то задолженность по зарплате, подумаешь скостили вредность на производстве. Эх, был бы 1905, эх, был бы 1917 г….Еще и можно в экономизме оппонентов обвинить. Надо же партию строить, привлекая одиночек, пробавленных левыми идеями. И желательно молодых. Старые же все, естественно, оппортунисты / конформисты / терпилы / несознательные. Хотя практика показывает, что зачастую именно люди среднего и пожилого возраста понимают, например, в трудовых конфликтах. Молодым зачастую на все это наплевать вроде того, что «ну, плохо на этом предприятии, пойду на другое, там, авось, будет лучше».
И далее:
«…Даже исторический опыт показывает, что несмотря на отсутствие всяких легальных профсоюзов, большевикам удалось возглавить рабочие Советы в 1905 и 17 г. Потому что на каждом предприятии Петрограда и Москвы действовала партийная ячейка, или как минимум агитатор. И уже с самых первых дней «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» (1894-1897 гг.) агитация будущих большевиков прямо поднимала именно политические вопросы, связывая их с насущной экономической проблематикой. Речи не шло ни о каком «стыдливом реформизме», ни о какой «работе через буферные организации», в которых рабочим надо было «дозревать до политики».
И, конечно, очень немногие рабочие сразу же шли в партячейки. Зато в них шли самые передовые рабочие. Будущее организаторское ядро Советов. И сегодня почти на каждом предприятии можно найти тех рабочих, кто уже задумывается о несправедливости капитала и буржуазного государства. И наша естественная задача – найти прежде всего таких рабочих, установить с ними контакт и привлекать их непосредственно в политическую организацию напрямую, без всяких посреднических структур. Для этого не требуется ни еженедельного паломничества к проходным, ни бодания с бюрократической верхушкой профсоюзных федераций, ни изнурительного выстраивания профкома.
Именно партия в перечисленных условиях может и должна взять на себя функцию реального организатора классовой борьбы. Оптимальный способ работы с рабочим движением – это агитационная и организационная работа партийных изнутри трудовых коллективов, членами которых они являются. Однако сказать это куда проще, чем сделать…».
Во как интересно. Отсылки к опыту большевиков и фактическая подмена власти рабочего класса властью партии. Российские профобъединения начала прошлого века? Рабочая самоорганизация? Да, черт с ними. У нас тут партия же все решала. Учиться у масс, как завещал Ленин? Не надо, всех будет учить и лечить сознательное меньшинство. Дорогие интеллектуалы, Вы знакомы с историей российского рабочего движения, нет, не постсоветского времени, а дореволюционного? Вам что-нибудь говорят имена Степана Халтурина, Петра Алексеева, Северно-русского, Южно-русского рабочего союзов? А знакомы вы с тем фактом, что вплоть до самого конца 19 века рабочая борьба в Российской империи носила исключительно экономический характер? И в этой борьбе рабочим помогали…народники? Не знаете? Ну, тогда хоть Плеханова с М.Н. Покровским почитайте… Вначале экономика, а потом политика. Кроме того, как одно от другого можно отделять? Любая экономическая борьба с капиталом при империализме ‒ это уже стихийно-политическая борьба. Вы понимаете, что своим ультралевачеством Вы себя сознательно маргинализируйте? Впрочем, Вам виднее…
И отдельно остановимся вот на этом:
«…И наша естественная задача – найти прежде всего таких рабочих, установить с ними контакт и привлекать их непосредственно в политическую организацию напрямую, без всяких посреднических структур. Для этого не требуется ни еженедельного паломничества к проходным, ни бодания с бюрократической верхушкой профсоюзных федераций, ни изнурительного выстраивания профкома…».
Вопрос следующий: как Вы их собирайтесь находить? Сказать, однако, проще, чем сделать? С какого перепуга кто-то к Вам пойдет, если Вы никак не будете засвечены в трудовых конфликтах? Просто пропагандой будете людей привлекать? Ну-ну. Некоторые в свое время пытались, как-то особо ничего вышло. Далее наступило разочарование и возгласы: «народ тупой, народ не тот».
«…Именно партия в перечисленных условиях может и должна взять на себя функцию реального организатора классовой борьбы….» ‒ это последний пассаж из статьи, на котором мы остановимся, так как дальше идут комчванские уверения, что все-таки с «некоторыми профсоюзами мы будем ситуативно работать». А так пассаж замечательный. Перед нами классическая подмена массовой борьбы борьбой сознательного меньшинства. Нет, граждане-интеллектуалы, так не делается, без обращения лицом к массам трудящихся, какими они были, ничего вы не достигнете, погрязните в склоках, в мелкобуржуазной борьбе за партийное лидерство, а в то же время жизнь, окружающая, со всеми ее противоречиями будет идти мимо.
Засим все. Разбирать всю Вашу статью мы не собираемся. Смысла не видим. Не Вы первые, и не Вы, видимо, последние.