24 марта 2014 г.
Основной жалобой прогрессивного движения в России является фокус на так называемом “рабском менталитете” сограждан.
Чуждый человеку будущего культ авторитарного батюшки-царя в действительности не только пассивно проявляет себя в реальности большинства, но и является, несомненно, одним из самых внушительных врагов перемен, надежно сохраняет гниющее общество стагнации.
Не будем искать виноватых, рассмотрим мнение сторонника авторитаризма, издавна сформированное и звучащее примерно как: “Нам нужна твердая рука, чтобы навести порядок”.
Порядок узурпатора, это вовсе не отсутствие преступности, не свобода и счастье “честных” людей, не колоссальные реализации. Порядок узурпатора и самодержца, монарх ли он или диктатор, это заточенная под власть одного человека система, которая разрушается сама по себе и падает при отсутствии личности “под которую” она строилась.
Прежде всего вождизм разрушает в людях способность к критическому мышлению. Андре Жид подчеркивал в “Возвращении из СССР”, что сталинский режим определенно добился многого в улучшении жизни людей (в сравнении с царизмом), но напрочь перекосил саму суть марксизма, заставив человека измышлять не категорией “лучше/хуже” а категорией “соответствует/не соответствует заданной линии”1Хотя маоисты критически относятся к И.В. Сталину, мы считаем, что нельзя отказываться от принципов марксизма, прежде всего классового анализа, при рассмотрении ошибок и неудач социалистического строительства в СССР. Марксизм отвергает «свободу как таковую», о которой говорят либералы, и задает вопрос: «для кого, для какого класса»?. Ясно, что ничто не послужило краху и загниванию когда-то наиболее перспективного государства на планете, как насаждение и внушение человеку мысли о том, что разнообразие — это враг равенства.
Пусть вас не смущает тот очевидный факт, что послабление жесткости обычно приводит к нестабильности. Это явление вполне логично продолжает болезнь народной безответственности, и хаос пост-авторитаризма- это все тот же продукт рабской культуры.
В отрыве от “персоны” система становится неуправляемой, люди, отучившиеся думать и действовать самостоятельно, теряются, приходят к тоске и ярости — их лишили готовых ответов, заставили сдавать экзамен существования самостоятельно, водрузили непомерную теперь ношу — ответственность за свои поступки.
Система, призывающая к единомыслию, открывает, как ни странно, великий талант к оруэлловскому двоемыслию. Человек, не желая принимать возможность ошибки своего “владельца”, находит всякую мелочь причиной неурядиц, а если нет и мелочей — он либо плодит мистические сущности, либо делает недостаток достоинством.
В этом вождизм родня ксенофобии и нездоровой паранойе. Да и в целом- предрассудок и раболепие- два брата, двое возлюбленных, которые постоянно шагают вместе.
Нацизм явился очевидным ящиком Пандоры, когда всеобщее попустительство и интеллектуальная аморфность молча принимали наркотические пилюли реваншизма. Истинным идиотизмом является мнение, о том, что нацизм являлся благом для униженной Германии. К сожалению наглядность этого идиотизма не помогла очень многим усвоить урок. Люди, которые говорят: “Гитлер был не так уж плох”, не понимают до абсурда ясных вещей — Третий Рейх не только был государством с антинаучной, бесчеловечной и аморальной идеологией, он обладал критически неэффективной и хаотичной системой власти. И это вполне логично, ведь распаду личности в таком обществе подвергается не только простой гражданин, но прежде всего и сам авторитарный вождь, который чаще всего либо сходит с ума, возомнив себя сакральным избранником, либо принимает принцип “после нас- хоть потоп”.
Иллюстрации гниения головы и хвоста в государстве рабов красочны и доступны. Что же заставляет разум игнорировать эти иллюстрации? Только слабость.
Столкновение с самим собой весьма часто становится трудностью, от этой встречи нередко можно ждать неутешительной картины, ведь человек потому и человек, ибо несовершенен, но мы согласившись с правом на недостатки другого, отказываемся принимать собственное естество.
В детстве это было инстинктивно просто — ведь нас “лепили” из животных в человека, ставили на две ноги, обучали речи, внушали принципы, а мы, вникая, становились лучше, строили самих себя наследием предыдущих поколений.
Когда же накопленный социо-культурный капитал отделял нас от “других” (ибо источники “меня” всегда неоднородны) мы ощущали первую истинную гордость, но вместе с тем страх, дезориентацию, тяжесть.
Вождь эксплуатирует тоску человека по простым и понятным дням детства. Звучит это совсем безобидно, можно выразиться, привлекательно. Что же, привлекательность здесь предстает привлекательностью преступления, легализованного, взращиваемого, одобренного. Теперь, прислушайтесь, государство без взрослых, что это? Школьный класс, в котором и учитель является ребенком, погруженный в бешенство горячих голов и экстаз единения. Рано или поздно тут находят лишнего, жестоко травят и отчуждают от своей блестящей иерархии. Полагаю, вспоминая эти сцены собственной дикости, многие стыдливо отмалчиваются, но какого-то черта ждут подобных времен во всем обществе.
Природа человека? Не стоит прикрываться очередным фиговым листком, компенсируя свою личную низость. Это и есть то, о чем идет речь- слабость ведущая к отсутствию свободы, это отказ от работы над собой и окружением своего бытия.
Общество саморазрушительно паразитирует на собственных частях — делая одних идиотами, а других мерзавцами. И конец этому наступит не тогда, когда очередной просветитель обучит тебя быть сильным, не тогда, когда революционеры свергнут “злой режим”, и даже не тогда, когда ты возьмешься за самосовершенствование. Конец этому наступит тогда, когда высшей ценностью станет не вещь, не статус, а то личное, то субъективное, что таится в нашей индивидуальности, когда человек перестанет искать врагов вовне, научившись самоуважению. Когда исчезнет производство и потребление, класс и нация, и останется только вечное созидание и движение вперед
Алексей Липатов
Примечания
- 1Хотя маоисты критически относятся к И.В. Сталину, мы считаем, что нельзя отказываться от принципов марксизма, прежде всего классового анализа, при рассмотрении ошибок и неудач социалистического строительства в СССР. Марксизм отвергает «свободу как таковую», о которой говорят либералы, и задает вопрос: «для кого, для какого класса»?