Любой исторический деятель после смерти, а обычно уже при жизни, превращается в миф, имеющий мало общего с его реальной личностью и деятельностью. Не обошла эта судьба и М.С. Горбачева (1931-2022). Для одних он навсегда останется «Иудой» с «меткой дьявола на лбу» и «разрушителем СССР», для других «мессией» и человеком, «избавившим нас от империи зла». Реальный Горбачев меньше всего подходит под тот или иной образ.
Как и весь класс советской бюрократической буржуазии, который он представлял, он был прежде всего приспособленцем. При И.В. Сталине Горбачев был образцовым колхозником, орденоносцем и студентом МГУ. При Н.С. Хрущеве комсомольским вожаком на Ставрополье и начинающим партаппаратчиком. При Л.И. Брежневе он был лояльным первым секретарем обкома на Ставрополье, волей обстоятельств вознесенным на кремлевский Олимп. При К.У. Черненко, хотя это мало кто помнит, он был членом Политбюро, который вместе со всеми голосовал за восстановление в КПСС В.М. Молотова (более того, он предлагал восстановить заодно Г.М. Маленкова и Л.М. Кагановича, на что Политбюро тогда не решилось).
Восхождение Горбачева к вершине власти было и случайным, и закономерным. В конце 1970-х гг. Политбюро старело и думало про омоложение кадров. В качестве «подлеска» (выражение Ю.В. Андропова) в него и был введен относительно молодой Горбачев, примелькавшийся кремлевским старцам во время их визитов на отдых в Ставропольский край (Андропов сыграл в его выдвижении важную роль, как и в подготовке перестройки в целом). Почему выбор пал именно на Горбачева? Потому, что ничем особенным он не выделялся, звезд с неба не хватал, зато был лоялен. Следовательно, не представлял угрозы власть имущим, которые аккуратно избавлялись от всех, кто имел самостоятельное мнение и амбиции (например, А.Н. Шелепин, В.Е. Семичастный, Д.С. Полянский, П.Е. Шелест).
После развала Союза было много спекуляций, что Горбачев оказался неподходящим лидером, и будь на его месте например любимчик Брежнева В.В. Щербицкий, «крепкие хозяйственники» В.И. Долгих или Г.В. Романов, иными словами, некий советский Дэн Сяопин, история пошла бы по другому пути. Было это возможно? Да, такой вариант был возможен. Было бы это хорошо?
Для наших оппонентов, ностальгирующих по брежним временам, безусловно да. Мы смотрим на этот вопрос диалектически. В чем была положительная сторона перестройки? В демократизации. Появилась возможность свободно высказывать свое мнение и образовывать политические партии и профсоюзы, в том числе пролетарские и марксистско-ленинские. Будь сейчас брежневское время, мы бы так и сидели и ругали Брежнева на кухне. Даже сегодня часть демократических прав и свобод, завоеванных тогда, все еще сохраняется. Именно завоеванных – перестройка хотя и была инициирована сверху, ее главным мотором было массовое движение за демократизацию снизу, в котором участвовали в основном интеллигенция и рабочие. Это движение быстро вышло за очерченные ему в ЦК рамки и появилось множество политических организаций, от либеральных до коммунистических. Независимое профсоюзное движение, независимые СМИ, которые с трудом выживают сегодня, но упорно не хотят умирать – все они берут начало именно в то время.
Про Горбачева было правильно замечено, что он был «просвещенным деспотом», иными словами, его политическая система не была демократической, не хотел он и настоящей свободы слова (гласность это не свобода слова), для советской бюрократии и то, и другое было опасно. Горбачев и его советники мыслили перестройку как управляемый процесс в строго очерченных для нее сверху рамках. Что она далеко вышла за эти рамки – это заслуга советского народа, который придал ей свое содержание.
Про минусы перестройки написано очень много. Это в первую очередь кровавые межэтнические конфликты и затем гражданские войны, которые начались тогда в республиках Союза, а также обнищание народа и обогащение верхушки, начавшиеся давно, но стремительно ускорившееся. Сам Горбачев утверждал, что он стремился сохранить Союз в новом качестве, и главным его разрушителем был Ельцин. На самом деле, каждый из них сыграл свою роль и в распаде СССР, и в приватизации советских предприятий.
Конфликт Горбачева и Ельцина был конфликтом двух разных моделей «строительства капитализма», а не конфликтом социализма и капитализма. И тот, и другой были за переход к рыночной экономике западного типа от недорыночной советской бюрократической модели, но Горбачев хотел сделать это постепенно и путем приватизации целых отраслей советской экономики (именно при нем в 1989 г. появился «Газпром» в качестве госкорпорации вместо министерства газовой промышленности), тогда как Ельцин и его советники выбрали путь «шоковой приватизации». Горбачев был за сохранение СССР в реформированном виде, тогда как Ельцин был за его роспуск (правда, политика Горбачева была такой, что сохранить СССР в каком угодно виде в итоге оказалось невозможным).
Так или иначе, советская буржуазия избавилась от ставшего ей ненужным СССР, выбрав после провала ГКЧП путь Ельцина. Образ Горбачева был канонизирован в качестве «избавителя от коммунизма», что он сам с удовольствием поддерживал, хотя на самом деле в 1985-1991 гг. можно было говорить только о внешней оболочке социализма, весьма обветшавшей и давно уже не соответствовавшей капиталистическому содержанию. Сам Горбачев сыграл в свою роль в ее уничтожении, но роль выдающуюся разве что по бездарности исполнения.
В памяти народа Горбачев останется как человек, который разрушил СССР и советскую жизнь времен «золотого» века Брежнева и не смог построить ничего лучшего взамен. Да, было время, когда был «эффект Горбачева» и на молодого советского лидера люди возлагали очень большие надежды. Он их не оправдал. Были в свое время и большие надежды на Ельцина. Народное отношение к Горбачеву и Ельцину, которых люди винят во всех своих бедах, полностью понятно и оправдано. Здесь говорит классовый интерес. Как политики, оба ничего другого и не заслуживают.
Любой исторический процесс это столкновение классов. Перестройка вывела на сцену мелкую буржуазию и пролетариат, которые были ее массовкой, но режиссерами спектакля были другие силы, враждебные их интересам. Они же оказались главными бенефициарами. Речь идет про высшую бюрократию и тесно связанных с ней будущих олигархов типа М.Б. Ходорковского, которые именно тогда начали сколачивать свои состояния. Кто-то из них потом был сброшен с олимпа, но в целом сложившийся тогда правящий класс сохраняет свое положение и сегодня. Что касается народных масс, то кто-то конечно свое положение улучшил, став буржуа в разных разновидностях (будь то криминальный авторитет или успешный бизнесмен), но для большинства советских граждан перестройка, которая сначала всех так воодушевила, закончилась очень печально, а потом было еще хуже.
Был ли возможен другой исход? Да, конечно (мы об этом говорили очень давно). Если бы у пролетариата оказались достойные руководители, способные превратить его в «класс для себя». Но пролетариатом долгое время руководила предавшая его КПСС, при Брежневе искренне за интересы пролетариата боролись (и мученически страдали за это) только немногочисленные левые диссиденты типа А.Б. Разлацкого, который рано умер, и сорганизоваться они за отпущенное им очень короткое время в перестройку не успели. Будь все по-другому, перестройка закончилась бы народной революцией против Горбачева и свержением власти КПСС не справа, а слева и восстановлением диктатуры пролетариата.