Спасти какую демократию?

Спасти какую демократию?

31 октября 2022 г. в Бразилии состоялся второй тур президентских выборов, на котором с небольшим отрывом победил Луис Инасиу да Силва (Лула), кандидат от левых сил и президент Бразилии в 2003-2011 гг., и вообще легендарная личность, один из символов "левого поворота" на латиноамериканском континенте. Его соперник, действующий президент Бразилии и кандидат от реакционных ультраправых кругов Жаир Мессиас Болсонару, набрал примерно на процент меньше голосов, чем его соперник. Почему так произошло? Почему бедняки, которые пострадали от его президентства, не проголосовали в своей массе за Лулу, предпочтя не голосовать, или даже поддержать его соперника, который мало чем отличается от фашиста? Статья бразильских товарищей из газеты A Nova Democracia, опубликованная 25 октября 2022 г., еще до второго тура, предлагает объяснение этого феномена (мы необязательно согласны с предлагаемой ими тактикой бойкота выборов).

Последний опрос Datafolha (20/10) зафиксировал техническое равенство между ультрареакционным Болсонару и Луисом Инасиу (45% против 49% соответственно). Возмущаются оппортунисты, ревизионисты и вся монополия прессы правых либералов, требуя — открыто или подсознательно — чтобы народные массы подписались под «национальным пактом о спасении старой демократии», избрав Партию трудящихся (ПТ). И большинство бедняков и даже средних слоев, с удивлением, отвечают им: «Что спасти? В какомкачестве?».

Ага. Глубокие народные массы не видели демократии, так часто провозглашаемой в заявлениях во главе с Фиспом-Фебрабаном, под трубы Rede Globo и с восхищенными вздохами оппортунистов и ревизионистов лжеэлекторальной левой. Повторяем: слово это пустое понятие, крики об угрозе ему не трогают уголки мегаполисов и страны. И дело не в том, что две трети населения, не желающие голосовать за Луиса Инасиу, равнодушны или полностью поддерживают военный режим. Хотя они и чувствуют негодование по поводу зверских нападок Болсонару и его предшественников на демократические права и их фундаментальные интересы (делают свои расчеты, и они потребуют дорого заплатить за это!), массы не видят в старой демократии средство для выражения своих интересов, а, наоборот, они видят ее как режим, при котором все было обещано, почти ничего не выполнено и у них отняли много прав, которые уже были. Основные вещи, достигнутые в середине 1950-х годов (такие как трудовые права и права на социальное обеспечение), пошли насмарку в течение последних 30 лет «демократического верховенства закона» с «гражданским согласием» и всеми остальными, при управлении всеми партиями старого порядка, правыми, центристскими и «левыми», при которых ничего не менялось.

Наиболее сознательные массы отвергают всю политическую систему, бойкотируя ее (более 49 миллионов в первом туре), хотя они были сбиты с толку тем, что революционно-демократический путь еще слаб. Те, кто голосует за Луиса Инасиу, делают это из отвращения к возвращению военного режима, который представляет его оппонент. Те, кто голосует за Болсонару, считают, что система, которая всегда убивала их, не позволяет ему управлять и делать «благодеяния», которые он обещает, в дополнение к тому, что их шантажируют жестоким манипулированием их обычаями и убеждениями. Чем еще объясняется избрание в 2018 году бродячего депутата и несостоявшегося террориста президентом под фальшивой «антисистемной» риторикой? Чем объясняется то, что на первое место выходит тот самый политик, скомпрометированный своей доказанной некомпетентностью, коррумпированностью и сомнительным характером, чье главное знамя — «защита демократии»?

Поэтому некий зажиточный мелкобуржуазный сектор, испуганный нападками крайне правых на политический режим этой ложной демократии, негодует на массы и оскорбляет их за то, что они не голосовали или не следили за дискурсом ПТ, не понимая при этом своего собственного невежества; не понимая, что демократия как «всеобщая ценность», которую они так стремятся защитить, ничего не значит для широких и глубоких масс, потому что ее как таковой не существует; существует диктатура толстосумов, как говорил Ленин, прикрытая всеобщим избирательным правом и сохранением осколков демократических прав, отменяемых по всякой нужде сверху и более очевидных для более зажиточных социальных слоев. Для основания пирамиды, где находятся простые смертные, даже такие осколки редко долетают. Это суровая реальность, которую необходимо понять.

Разве демократические права, цивилизационные свободы, даже если они существуют в клочьях, являются расходным материалом? Никоим образом нет. Они принципиальны, потому что народные массы в них нуждаются — и требуют их, о чем свидетельствуют многочисленные протесты против убийств полицией молодежи в фавелах и многочисленные захваты больших латифундий крестьянами, которые требуют реализации своего права на землю. Без таких прав и свобод борьба за освобождение простого рабочего, простого крестьянина осложнилась бы. Вопрос в том: как их защитить?

Защитить их через старую демократию, предвыборный фарс, голосование за одного под предлогом «остановить фашизм», невозможно. Ибо рост крайне правых, которые больше всего угрожают немногим демократическим свободам, является результатом кризиса и разложения реакционного государства и краха и деморализации старой демократии, сознательной частью которой является оппортунизм. Призывать массы верить в старую демократию — все равно, что бросать их в лоно правого переворота; во-первых, потому, что те, кто неизбежно разочаруется в старой демократии, будет приветствовать переворот, так как эта «демократия» тоже нападает на интересы масс и отнимает у них права; во-вторых, потому что вера в старую демократию обезоруживает массы идеологически и политически, делая их заложниками отсутствия подготовки к сопротивлению. Исчезнут ли ультраправые, гражданские и военные, вооруженные до зубов и разочарованные возможным поражением, как по волшебству, после объявления результатов? И не будут ли эти аристократические и реакционные судебные органы применять исключительные законы, ставшие обычными под предлогом борьбы с болсонаризмом, против истинных демократов? Станут ли генералы переворота, которые до сих пор хранили молчание о «безопасности урн для голосования», чтобы шантажировать нацию, благодаря божественной работе верными последователями закона? Разве возможное правительство оппортунизма, ослабленное деморализацией, избранное меньшинством и, несмотря на некоторый энтузиазм, не будет полностью заложником генералов-путчистов, которые предложат ему свою поддержку в обмен на реальную власть? В чьих интересах будет править это правительство? Вот что может предложить предвыборный фарс.

Только революционный избирательный бойкот, сочетающий чувствительный опыт масс с научной ясностью марксизма в отношении природы старого государства, может продемонстрировать им необходимость навязывания своей воли через решительную борьбу за свои интересы и основные права, не считаясь с выбранными политиками, кем бы они ни были. Только общественный строй новой демократии под руководством пролетариата может гарантировать и бесконечно расширять права и свободы, как бы ни были велики неизбежные бедствия для переустройства страны. Сознательный пролетарий, просвещенный крестьянин давно поняли эту истину, и многие уже идут в этом направлении. Это реальность, которую так трудно понять передовой интеллигенции, но понимание которой облегчило бы ее борьбу за истинную демократию и за истинную свободу.