Купрум Ярможенный, 25.02.2026.
Сегодня 70 лет исполнилось весьма трагичной дате для всего международного коммунистического движения и в особенности для народов постсоветского пространства. В том числе, происходящее последние 4 года — одно из следствий произошедшего тогда контрреволюционного выступления на XX Съезде КПСС набравшейся сил новой буржуазии, полным ходом начавшей и за несколько лет осуществившей реставрацию капитализма в его государственно-бюрократических формах.
Очень часто буржуазная и псевдокоммунистическая историография пытается свести всё содержание XX Съезда, равно как и последовавший за ним советско-китайский раскол, как «спор о Сталине». Действительно, оценка т. Иосифа Сталина, как выдающегося вождя народов Советского Союза и мирового пролетариата, — имела крайне важное значение.
Но вовсе не из-за личности как таковой, как, подобно идеалистическому подходу «героев», вокруг которых якобы вращается историческое движение, пытаются они представить. А из-за того, что, нанося удар по Сталину, именно как по практику пролетарского государственного строительства, выбивалась почва из-под ног подхода самой диктатуры пролетариата вообще, наносился непоправимый урон внешней и внутренней политике социалистического государства.
——————
На самом деле, на том же XX Съезде ещё до злосчастного доклада Хрущёва, контрреволюционные зёрна были посеяны Микояном (а в общих чертах тем же Хрущёвым в своём первом докладе в кач-ве ПерСека ЦК КПСС — должность, кстати, новосозданная), которым уже была выдвинута новая политика в отношении сельского хозяйства и государственной дипломатии. В его докладе, была выдвинута теория «генеральной линии на мирное сосуществование с капиталистическими странами».
В отличие от ленинско-сталинского курса на мирное сосуществование, стремившегося к недопущению империалистических войн во зло народам с одной стороны и стравливанию империалистических хищников когда это выгодно борьбе пролетариата или задачам социалистического строительства с другой, подразумевавшего гибкость методов дипломатии и воздействия на империалистический мир — провозглашённый тогда курс просто-напросто продавал дело социализма и мировой революции в интересах торгового сотрудничества и мирного передела сфер влияния.
Микоян прямо сказал:
«У нас твердое мнение, что прочное мирное сосуществование немыслимо без торговли, являющейся хорошей для этого базой и после образования двух мировых рынков. Наличие двух мировых рынков — социалистического и капиталистического — не только не исключает, а, наоборот, предполагает развитую взаимовыгодную торговлю между всеми странами. Правильное понимание этого вопроса имеет как принципиальное значение с точки зрения сосуществования двух миров, так и практическое, хозяйственное значение»
Помимо этого, в интересах данной политики, Советским Союзом прямо был взят курс на навязывание мирных рецептов конституционно-парламентской революции другим партиям, независимо от реального их положения в обществе и действительной революционной обстановки:
Товарищи! Из теоретических вопросов, затронутых в отчете
ЦК, наиболее острым и важным является вопрос, обязательно ли,
чтобы всегда, во всех странах и при всех условиях,
социалистическая революция совершалась путем вооруженного восстания или
возможно также мирное развитие революции?...
(перечисление тезисов и цитат)
В связи со всем этим в отчетном докладе ЦК и делается вывод
о том, что в современных условиях для отдельных стран
появляется реальная возможность мирного пути перехода к
социализму. Иными словами, рабочий класс в силу соотношения
классовых сил в стране и благоприятной общей ситуации,
охарактеризованной выше, получает в отдельных странах возможность, в
союзе с крестьянством, объединить под своим руководством
большинство народа и прийти к власти мирным путем, без
вооруженного восстания, без гражданской войны, используя существующие
парламентские учреждения.
Затем, как будто бы предупреждая обвинения в ревизионизме, Микоян попытался откреститься: он заявил, что революция всё равно должна оставаться революцией, мирная она или немирная, и быть не просто взятием правительственных постов, а сменой общественно-экономической формации, взятием в руки пролетариата средств производства.
Слова красивые и правильные. Но проблема в том, что не от пролетариата вообще зависит характер революции. Никогда пролетариат сам и не начинал насильственных действий. К ним всегда его либо вынуждала, либо начинала их первыми, буржуазия. Мирная революция всегда должна оставаться благим пожеланием и чаянием пролетарских масс, но её фетиш никогда не должен страшить пролетариат браться за власть даже тогда, когда ситуация грозит огромным риском.
Поэтому Ленин, ратуя за мирный характер революции в 1917 г., точно также предупреждал и о возможности гражданской войны и пр., хотя до последнего большевики надеялись, что на практике до этого не дойдёт, и после Триумфального шествия Советской власти уже готовились переходить к мирному социалистическому строительству.
——————
Говоря о сельском хозяйстве и жилищном строительстве, был подтверждён убийственный курс на фактически акцентировку экономического базиса страны на прибыль. В жилищном строительстве — борьба с «излишествами». В сельском хозяйстве — «освоение целины», горизонтальный метод вместо качественного, хотя о нём так предупреждали сталинские агробиологи и выдающиеся академики ещё в 1954 г.
Всё это отражало одно: само Советское государство изменилось. Изменилась классовая природа той верхушки, что начала править бал в нём и в единственной легальной партией власти — КПСС.
«По плодам их узнаете их». Плоды же этой новой политики не заставили себя ждать: уже в 1956 г., сразу после Съезда, была жестоко разогнана демонстрация трудящихся и студентов в Тбилисси, а в 1962 г., после открытого выбрасывания из партийной программы и устава слов о диктатуре пролетариата и замене их фразёрством «общенародного государства»., совершён кровавый Новочеркасский расстрел.
Во внешней же политики, от Китая, Албании и других стран уже капиталистический Советский Союз требовал буквальной сдачи сухопутной территории и территориальных вод капиталистическим странам, давили на них, прибегая к угрозами ядерным оружием и интервенцией. На партии и движения в странах третьего мира стали давить, требуя отказа от ведения партизанской войны. Это раскололо партии в Зимбабве, Анголе, Перу, Камбодже и многих других странах.
——————
В «секретном докладе» же Никиты Хрущёва (да не восприветствует его Пролетарский Аллаха) о «развенчании Культа личности» следует сфокусировать внимание на следующей части:
В докладе Сталина на февральско-мартовском Пленуме ЦК 1937 года "О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников" была сделана попытка теоретически обосновать политику массовых репрессий под тем предлогом, что по мере нашего продвижения вперед к социализму классовая борьба должна якобы все более и более обостряться. При этом Сталин утверждал, что так учит история, так учит Ленин.
После того, как были уже ликвидированы все эксплуататорские классы в нашей стране и не было никаких сколько-нибудь серьезных оснований для массового применения исключительных мер, для массового террора, Сталин ориентировал партию, ориентировал органы НКВД на массовый террор.
Таким образом, Хрущёв готовил почву к последующему затем официальному и прямому упразднению диктатуры пролетариата даже на словах.
Тогда же, этими словами, она упразднялась уже в формализированной сущности: отказ от классовой борьбы пролетариата, осуждение положения о её продолжении при социалистическом строительстве, запрет пролетариату, т.е. трудящимся народным массам и рабочей молодёжи, считать себя хозяевами страны, укоряя их былым «разгулом массового террора», смешивая тем самым совершенно разные противоречия (ошибки диктатуры пролетариата и деятельность новой буржуазии в карательных органах, к числу которой относился и сам Хрущёв, подписавший или косвенно давший ход расстрелу ~200 тысяч украинцев).
Ловко манипулируя чувствами и сознанием масс и прикровенно развращая партийные элиты, дав им незримый сигнал на выступление, г-н. Хрущёв открыл двери буржуазной контрреволюции, во главе которой самочинным «вождём» с должностью Первого Секретаря (вот вам и не «диктатор»!) и встал на первых порах.
Рабочий класс был теоретически и идейно обезоружен и морально раздавлен.
А сразу за этим началась партийная чистка всех «сталинистских» кадров в партии. За последующие пару лет, серьёзным образом был изменён личностный и социальный состав партийных представительных органов, секретарей обкомов и райкомов. Единственная ячейка КПСС, открыто выступившая против решений XX Съезда, в Петрапавсловске-Камчатском, была буквально разгромлена силовыми ведомствами и пересоздана.
——————
Так XX Съезд стал дверью, через которую в Советский Союз вошла капиталистическая реставрация. Диктатура пролетариата, якобы «изжившая себя», на деле была заменена новобуржуазной тиранией. Социалистическая рабочая демократия и партийный демократический централизм были упразднены в пользу автократии партийно-государственной верхушки, представлявшей собою сплав Президиума Верховного Совета и Политбюро ЦК КПSS. А народное недовольство, цивилизованные партийные обжалования и бывшая некогда нормой профсоюзная практика бойкота утоплены в крови под звуки танковых гусениц и винтовочных выстрелов.
Пролетариат, трудящиеся народные массы, оказался слишком слаб, он слишком слабо держал в своих руках государственную власть, слишком верил в «свою родную партию» и «дорогих чиновников». Они ведь уже не «старые», а «новые», «социалистические», «свои», — может они правы! Может быть, уже и не нужна классовая борьба при социализме…
Чудовищные последствия этих событий мы расхлёбываем до сих пор.