Максим Лисицын
Давайте представим себе исходную ситуацию: у нас есть маоистская партия и член партии, который придерживается ошибочных (отклоняющихся от маоизма) взглядов.
У партии есть возможность избрать один из трех методов при работе с указанным товарищем.
Первый метод называется методом «жестокой борьбой и беспощадным ударом». Члена партии можно попробовать заставить путем голого администрирования и принуждения встать на правильные позиции, угрожая ему серьезными последствиями. Так ранее действовали в партиях, в которых господствовал «левый» догматизм.
Является ли такой метод эффективным и правильным? Практика показала, что при таком раскладе происходит смешивание противоречий внутри народа с противоречиями между народом и врагом. В результате этого неантагонистические противоречия между товарищами превращаются в антагонистические и происходит ликвидация тех элементов внутри партии, которые были объявлены «вражескими». В результате сама партия серьезно ослабляется, рискует впасть в сектантство.
Второй метод называется методом вседозволенности. Партия может позволить своим отдельным членам открыто проповедовать и пропагандировать среди других членов партии и среди широких масс свои ошибочные взгляды, может позволить создавать им внутри партии свои фракции, опирающееся на отклоняющиеся от маоизма идеологические платформы. Так ранее действовали в партиях, в которых господствовал правый оппортунизм.
Возможно, что этот метод является действенным? Однако опыт показывает, что если не полоть сорняки, то они быстро захватят все поле и погубят все здоровые растения. В результате указанной политики неантагонистические противоречия между товарищами превращаются в антагонистический конфликт, но уже обратным способом. Ошибочные взгляды, захватывая все больше и больше пространства, начинают губить партию и становятся в силу этого взглядами откровенно вражескими. Сама партия меняет свою сущность на противоположную.
Третий метод называется методом «сплочение — критика — сплочение». Метод начинается с желания достичь единства и сотрудничества. Это подразумевает искреннее стремление к объединению всех членов партии ради общей цели. Без этого стремления критика может привести к расколу и дезорганизации. На следующем этапе проводится открытая и принципиальная критика ошибок, недостатков или неправильных идей. Цель критики — не уничтожение оппонента, а разграничение правды и неправды. Критика должна быть конструктивной, направленной на исправление, а не на унижение или разобщение. После критики достигается новое, более высокое единство на основе устранения ошибок и выработки правильного курса. Это «сплочение на новой основе» предполагает, что коллектив становятся сильнее, осознаннее и эффективнее благодаря преодолению противоречий. Так поступают в подлинно маоистских партиях.
Если партия в работе с указанным товарищем использовала методы «левого» догматизма или правого оппортунизма, то в его потере для дела социализма может быть виновата только сама партия. Почему? Потому что именно она, взяв на вооружение антимаоистский подход, не сумела правильно отнестись к внутренним противоречиям, существующим в ее рядах. Вместо того чтобы видеть в товарище прежде всего часть народа и строить работу исходя из принципа единства и критики, она либо прибегла к административному давлению и репрессивным мерам («левый» догматизм), либо, напротив, допустила разброд и идейную вседозволенность (правый оппортунизм).
В обоих случаях партия не решила задачу, а только обострила противоречия, тем самым объективно содействовав превращению неантагонистических противоречий между товарищами во враждебные. Так партия сама подорвала свою идейную и организационную сплочённость, уничтожила доверие между ее членами и превратила внутренние ошибки во «вражеские проявления». Отсюда вытекает важный вывод: вина за потерю товарища в подобной ситуации лежит не на нем, а на партии, потому что именно она своим неправильным методом создала почву для раскола, вытеснения и отчуждения.
Если же партия последовательно применяла в своей работе с указанным товарищем метод «сплочение — критика — сплочение», то в случае антагонистического разрыва ответственность ложится уже на ушедшего из партии человека так как ему была предоставлена возможность исправиться через критику, но он отказался от этого. Если член партии, несмотря на усилия по разъяснению и критике, продолжает упорно придерживаться своих ошибочных взглядов, это уже может рассматриваться как сознательное сопротивление коллективному стремлению к единству и истине. Такое поведение может быть расценено как проявление догматизма, который в данном контексте связан с неспособностью или нежеланием учиться на основе критики.
Метод «сплочение — критика — сплочение» отличается от «жестокой борьбы и беспощадного удара» в том смысле, что он стремится избегать репрессивных мер, пока есть шанс на исправление. Однако упорство в ошибках может привести к выводу, что человек сознательно противостоит коллективу, что делает его виновным в нарушении единства. В данном случае источником превращения неантагонистических противоречий в антагонистические является он сам, а поэтому справедливо заслуживает общественного порицания.
Признавать и исправлять свои ошибки бывает тяжело, это требует определенного рода внутренней борьбы. Но маоист, признающий единство и борьбу противоположностей за основной закон нашего существования, должен уметь справляться с такой задачей. Вместо шантажа партии и угроз порвать с ней из-за какого-то непонравившегося решения, он внимательно засядет за изучение трудов классиков марксизма-ленинизма-маоизма (прежде всего Мао Цзэдуна как наиболее выдающегося на момент написания данной статьи классика), партийных циркуляров и резолюций, касающихся той темы, в которой маоист расходится с большинством товарищей и стоит на ошибочных позициях. Путем упорной работы над собой, путем внимательного изучения указанных материалов товарищ должен отбросить свои ошибочные взгляды, укрепить свое маоистское мировоззрение и тем самым достигнуть единства с остальными товарищами на новом качественном уровне.
Можно сказать, что применение партией метода «сплочение — критика — сплочение» выступает в качестве объективного фактора, ибо именно партия создаёт условия, в которых товарищ с ошибочными взглядами может исправиться. Она организует коллективную дискуссию, проводит обучение, предоставляет возможность высказаться и быть подвергнутым критике. Все это образует почву, без которой невозможно достижение единства. Однако наличие этих условий ещё не гарантирует успеха. При выполнении этих предварительных условий решающее значение приобретает субъективный фактор — готовность самого товарища принять критику, преодолеть свою гордыню, сделать самокритику и на основе изучения марксизма-ленинизма-маоизма исправить свои ошибки. Здесь вступает в действие его сознательность, его воля к единству, его идейная стойкость. Когда партия обеспечивает все объективные условия, конечный исход зависит от субъективной позиции данного члена партии. Если он идёт навстречу партии — достигается новое единство. Если же он упорно сопротивляется, то источник превращения неантагонистического противоречия в антагонистическое лежит уже в нем самом.