Как «ранний Торбасов» стал мемом РМП

Сегодня Олегу Торбасову исполнилось бы 47 лет. Наступил его день рождения.

Почему мы говорим в прошедшем времени? Ведь человек под именем «Олег Торбасов» продолжает жить и теперь. Некрасиво ли это? Нисколько. Ведь мы ведём речь о совершенно другом Олеге Торбасове, том, который был до 2022 года¹. Мы говорим о раннем Олеге Торбасове — выдающемся российском марксисте-ленинце-маоисте и пролетарском интернационалисте, чьи работы и сейчас заслуживают изучения, поскольку являются самобытным и ценным вкладом в разъяснение маоистской антиревизионистской теории и конкретный исторический анализ современного империализма (в частности — российского империализма).

Нынешний Олег Торбасов — это мумия, подменившая собой человека. Социал-шовинист, поддерживающий российский империализм. Ранний же Олег Торбасов, которого мы уважаем и по сей день, скончался для российского и международного коммунизма.

Но, как мы уже сказали, работы его живут. Живёт его вклад в марксизм-ленинизм-маоизм. Живёт его дело в лице его учеников².

И заголовок данного поста говорит не о трауре, нет!³ Смысл его в том, чтобы изучать, изучать и ещё раз изучать наследие раннего Олега Торбасова и нести его в массы и интернет-движ, распространять его и оказывать дань уважения тому товарищу Торбасову, которого мы потеряли, но который вечен для марксизма.

В этом Торбасов подобен Плеханову. Тот тоже скатился в своё время в социал-шовинизм и поддержку империализма и капитализма. И Торбасов, и Плеханов даже стали правее правых в этих вопросах! Но все мы с интересом и уважением изучаем, как завещал товарищ Ленин, наследие раннего Плеханова. Точно также и мы, маоисты, завещали сами себе изучать наследие раннего Торбасова.

Посему, к посту прилагается статья, в которой будут приведены работы Олега Торбасова.
(Примечание: эта статья, как и все последующие, находятся в ВК-паблике «Антиревизионистского Вестника», в разделе «Статьи»)⁴.

«Наследие Торбасова»: сборник работ раннего Олега Торбасова. №1.

Отвергнем подгузовский ревизионизм!

«Марксистская философия — диалектический материализм — имеет две наиболее яркие особенности: первая особенность — это её классовый характер, открытое признание того, что диалектический материализм служит пролетариату; вторая особенность — это её практический характер, подчёркивание зависимости теории от практики, подчёркивание того, что основой теории является практика и что теория, в свою очередь, служит практике».
Мао Цзэдун. Относительно практики.

Московский Комитет РКРП распространяет брошюру В.А. Подгузова «Назревший вопрос пролетарского движения в России. О соотношении теории и практики». Поскольку Подгузов является секретарём МК по идеологии и претендует считаться одним из ведущих идеологов РКРП, мы сочли своим долгом отреагировать.

В первую очередь бросается в глаза, что графическое оформление по-прежнему оставляет желать лучшего. Насколько же надо не доверять своему умению пользоваться стилистическими средствами русского языка, чтобы почти в каждой строчке обращаться к графическим средствам, без особой надобности выделяя слова курсивом, болдом и ШИФТОМ! Принципы, по которым производится выделение, неочевидны, так что текст читать нелегко.

В качестве эпиграфа автор воспользовался цитатой из реакционера Конфуция (кто смотрел «Царя обезьян» — тамошний Конфуций — ну, вылитый Подгузов!): «Труднее всего не открытие истины, а доказательство её полезности людям». Как видно из этого и других произведений, Подгузов принимает буржуазно-объективистское учение о некоей классово-независимой беспартийной истине в обществоведении. В его концепциях видное место занимает понятие «идиотизма», который будто бы присущ… да, пожалуй, всем вокруг! Автор постоянно подчёркивает собственную продвинутость и невежество своих оппонентов, доходя до вульгарного хамства. Цинь Шихуанди закопал бы Подгузова живьём в землю, Мао Цзэдун отправил бы его в «школу 7 мая». Именно с такими как Конфуций и Подгузов интеллектуальными снобами и боролся Великий Кормчий во время знаменитой компании «пи-Линь пи-Кун» («критиковать Конфуция, критиковать Линь Бяо»).

Тезисы об «идиотизме», разумеется, не выдерживают никакой критики с точки зрения классического марксизма. «Господствующие мысли», как считают Маркс и Энгельс (см. «Немецкую идеологию»), «суть не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений» и подгузовский «идиотизм» тут ни при чём.

С кем же спорит Подгузов? Из брошюры нельзя сделать однозначного вывода. Конкретные действия оппонентов не упоминаются, их доводы нигде не приводятся в оригинальном виде, везде Подгузов приписывает им дикие фразы типа «реже думать, а чаще делать», после чего «блестяще» расправляется с ними. Он лихо пользуется клеймом «анархо-примитивизма», которое у него окончательно перестаёт быть термином и становится ругательством, сводящимся к обвинениям в неподчинении («анархизме») и глупости («примитивизме»). В разных местах речь идет о трёх совершенно различных и внутренне неоднородных группах в партии, сходство между которыми состоит лишь в том, что они активно выступили против принципиального покрывательства Московским Комитетом предательства (дачи показаний против своего товарища В. Таболиным) и теоретических извращений (жутких писаний В. Подгузова и пр.).

Данная работа, конечно, и рядом не стоит с произведениями классиков, ссылки на них отсутствуют так же, как и на оппонентов. Вместо этого автор наполнил брошюру натужной веселостью («О Новодворской вообще невозможно говорит без смеха» (стр. 18) — смех без причины…) и глупым ёрничеством, смешал банальнейшие рассуждения с грубыми ошибками. Например, он

Путается в экономических вопросах, сопоставляя численность населения с производительностью труда (стр. 4). Очевидно, что имеет смысл сопоставлять её только с объёмом производства, а производительность труда сама по себе есть объём производства на одного трудящегося (в единицу времени).
Откровенно бредит в исторических вопросах, приписывая изобретение каменного топора… древним грекам и соединяя начало исторических «трагедий» с победой не первых рабовладельческих автократий, а почему-то демократии в той же Греции (стр. 14).
Называет строй в СССР в 1987 году социализмом (стр. 23). Учитывая невысокий уровень теоретического осознания отечественной истории в комдвижении, меня могут спросить: что в этом плохого? Ну, если для вас не авторитеты ни Мао, ни Ходжа, ни Клифф (все они, как бы ни были различны и даже противоположны их позиции, сходились на том, что после Хрущёва о социализме в СССР говорить нельзя), можно вспомнить самого Подгузова. В статье «Зерна и плевелы» («Рабочая правда» №2(15), февраль 1998 г.), обличая «левых» в Московской парторганизации, он пишет: «Попробуйте вспомнить фамилии членов ЦК КПСС, боровшихся против рыночной реформы. Кем, как не классом монополистов, по сути дела, являлся директорский корпус, взявший власть в СССР задолго до августа 1991 года? Как, если не рыночным, назвать строй, в котором Верховный Совет СССР принимает законы об индивидуальной и кооперативной трудовой деятельности?». Тут либо признание «рыночного социализма», либо политическая шизофрения, поневоле вспоминаешь процитированную А.А. Сергеевым на той же странице «РП» фразу Ленина: «С Троцким нельзя спорить по существу, ибо у него нет никаких взглядов. С таким не спорят: его разоблачают как дипломата самой мелкой пробы».
Ограничивает первичность материи перед сознанием только генетическим отношением: «Материя порождает сознание, но сознание неспособно породить материю. В этом и только в этом смысле материя первична» (стр. 29). Подгузов забывает о каузальном, пространственном и временном соотнесениях — в этих смыслах материя не менее первична, чем в смысле генезиса.

Под конец Подгузов заключает, что борьба теории и практики «относительна, их единство в революционной деятельности абсолютно» (стр. 35). Это утверждение венчает теоретические измышления московского партийного идеолога.

В речи «О правильном разрешении противоречий внутри народа» Мао Цзэдун говорит: «Марксистская философия считает, что закон единства противоположностей является основным законом вселенной. Этот закон действует повсюду: и в природе, и в человеческом обществе, и в сознании людей. Противоположные стороны противоречия существуют в единстве и в борьбе, и это стимулирует движение и изменение вещей и явлений. Противоречия существуют повсеместно, но они отличаются по своему характеру в зависимости от природы самих вещей и явлений. Для каждой конкретной вещи (явления) единство противоположностей условно, временно, преходяще, а потому релятивно, тогда как борьба противоположностей абсолютна».

Утверждение Подгузова идёт вразрез не только с моим любимым Мао, но и со всеми признанным классиком Лениным (см. «Философские тетради» — ибо это их цитировал Мао), является антидиалектическим. Вот такие ревизионистские взгляды высказывает В.А. Подгузов, заявивший, по свидетельству одного из наших комсомольцев, что пора, мол, его избирать секретарём ЦК РКРП по идеологии.

А поскольку практическая деятельность Подгузова со всей очевидностью определяется его теоретическими воззрениями, это дает основания без обиняков назвать его контрреволюционером.

Следует, впрочем, заметить, что не все члены МК окончательно погрязли в подгузовщине. Так, один из комсомольцев ЛКРСМ, когда я вспомнил анекдотический подгузовский тезис о якобы присущей пролетариату продажности, заметил, что и у московских секретарей бывает «недостаток марксистского образования».

1999 г.

О Советском Союзе и социализме

Диктатура пролетариата при социализме

«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 27).Это пункт первый в наших рассуждениях.Советские ревизионисты, в унисон с более левыми антисталинистами типа троцкистов, утверждали:«Говоря это, Маркс имел в виду коммунизм как целое, как единую общественно-экономическую формацию (первой стадией которого является социализм), перейти к которой без социалистической революции и диктатуры пролетариата невозможно» (Открытое письмо ЦК КПСС партийным организациям, всем коммунистам Советского Союза. — «Правда», 14 июля 1963 г.).Но так ли это?
Советские ревизионисты продолжают:«Имеется ряд высказываний В.И. Ленина, в которых совершенно ясно подчёркивается, что диктатура пролетариата нужна как раз для того, чтобы преодолеть сопротивление эксплуататорских классов, организовать социалистическое строительство, обеспечить победу социализма — первой фазы коммунизма. Отсюда понятно, что после победы социализма, когда в обществе остаются только трудящиеся, дружественные и совершенно изменившиеся в своей природе классы и некого больше подавлять, надобность в диктатуре пролетариата отпадает».Исчерпывается ли этим ленинское понимание диктатуры пролетариата?Пункт второй: диктатура пролетариата — это такой порядок, когда:«Государство отмирает, поскольку капиталистов уже нет, классов уже нет, подавлять поэтому какой бы то ни было класс нельзя.Но государство ещё не отмерло совсем, ибо остается охрана «буржуазного права», освящающего фактическое неравенство» (В.И. Ленин. ПСС, т. 33, с. 95).Сохраняется ли эта задача при социализме?
И пункт третий — охрана «буржуазного права» осуществляется при социализме:«…В первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т.е. лишь по отношению к средствам производства…[…] «Кто не работает, тот не должен есть», этот социалистический принцип уже осуществлён… Однако это ещё не коммунизм, и это ещё не устраняет «буржуазного права»…» (В.И. Ленин. ПСС, т. 33, с. 94).Советские ревизионисты демонстративно возмущались:«…Над кем же предлагают осуществлять диктатуру пролетариата китайские товарищи в Советском Союзе: над колхозным крестьянством или над народной интеллигенцией?».Разумеется, они не видели в своём обществе новой буржуазии, хотя сами к ней принадлежали. Однако всё обстоит ещё более шокирующе — ведь по мысли Ленина диктатура пролетариата защищает «буржуазное право» и от рабочих тоже!

Вывод: по Ленину диктатура пролетариата является непременным атрибутом социализма (хотя и не наоборот!), т.е. присутствует на всём его протяжении.

Социализм без диктатуры пролетариата — это чепуха, химера: общество с «буржуазным правом», которое никем не охраняется, которое осуществляется в порядке самоуправления. Но буржуазное право не может осуществляться в порядке самоуправления по самой своей сути! Это государственная мера, а, как подчёркивали китайские марксисты:

«Государство, как таковое, всегда носит классовый характер: пока существует государство, оно не может быть «общенародным»» (Центральный Комитет Коммунистической партии Китая. Письмо Центральному Комитету Коммунистической партии Советского Союза от 14 июня 1963 г.).

И классовая диктатура никак не может быть подменена, как предлагали это советские ревизионисты, «руководящей ролью рабочего класса».

25 октября 2006 г.

О сталинском терроре

То, что сталинский террор весьма существенно отличался от гитлеровского — это довольно очевидно. Но Сталину вообще пока не везло с обсуждением. Апологетику сталинского террора ведут с националистических позиций, критику — с либеральных (в т.ч. и левые антисталинисты). Поэтому мы не можем дать полноценного анализа сталинского террора, нам интеллектуальных ресурсов не хватает. Но некоторые тезисы мы набросать можем (претендуя выступать от имени марксизма-ленинизма):

Является ли массовый террор принципиально неприемлемым для коммунистов средством? Нет и Ленин и Троцкий считали его принципиально допустимым средством. Тот, кто не приемлет террор в принципе — тот не большевик, а буржуазный гуманист.Разумеется, это не означает, что террор самоценен или является идеальной панацеей.
Была ли рациональная причина для массового террора в середине 1930-х годов? Да, была — причём, с точки зрения интересов революции.Что произошло незадолго перед этим? Сворачивание НЭП и коллективизация — это не могло не повлечь массового недовольства мелкобуржуазных элементов в промышленности и сельском хозяйстве, а также отразиться в идеологической и политической, в т.ч. внутрипартийной борьбе. У сталинского режима возникла массовая оппозиция, с которой надо было что-то делать. О чём, собственно, вполне откровенно высказался Сталин ещё в 1928 г.:«Мы говорим часто, что развиваем социалистические формы хозяйства в области торговли. А что это значит? Это значит, что мы тем самым вытесняем из торговли тысячи и тысячи мелких и средних торговцев. Можно ли думать, что эти вытесненные из сферы оборота торговцы будут сидеть молча, не пытаясь сорганизовать сопротивление? Ясно, что нельзя. Мы говорим часто, что развиваем социалистические формы хозяйства в области промышленности. А что это значит? Это значит, что мы вытесняем и разоряем, может быть, сами того не замечая, своим продвижением вперед к социализму тысячи и тысячи мелких и средних капиталистов-промышленников. Можно ли думать, что эти разоренные люди будут сидеть молча, не пытаясь сорганизовать сопротивление? Конечно, нельзя. Мы говорим часто, что необходимо ограничить эксплуататорские поползновения кулачества в деревне, что надо наложить на кулачество высокие налоги, что надо ограничить право аренды, не допускать права выборов кулаков в Советы и т. д., и т. п. А что это значит? Это значит, что мы давим и тесним постепенно капиталистические элементы деревни, доводя их иногда до разорения. Можно ли предположить, что кулаки будут нам благодарны за это, и что они не попытаются сорганизовать часть бедноты или середняков против политики Советской власти? Конечно, нельзя» (Соч., т. 11, сс. 170-171).
К сожалению, мало того, что сам сталинский террор протекал в сильно мистифицированной форме, но и критика его ведётся столь же мистифицированным образом, из-за чего мы иногда и иронизируем над троцкистами, называя их «последними сталинистами».Публикация давящих числом списков жертв совершенно не помогает уяснить их социальную, политическую, идеологическую роль. Представляли ли они собой некую революционную силу, стремящуюся развернуть СССР влево, как утверждает, например, М. Инсаров? Однако в качестве доказательства тот же Инсаров предъявляет только критику издержек с их стороны, ничего не говоря об их позитивной программе. Однако, по косвенным данным можно судить, что она была отнюдь не социалистической, а мелкобуржуазной. Та оппозиция, о которой говорил Сталин, не могла не стремиться к расширению самостоятельности предприятий, возрождению частного производства и свободно-рыночного обмена, отмене госмонополии на внешнюю торговлю, роспуску колхозов, наконец.
Удалось ли правой оппозиции добиться своих целей? Нет. Следовательно, сталинский террор достиг своей цели как революционного мероприятия. Это ключевой пункт. А вот теперь можно поговорить об издержках и перегибах.Вслед за китайцами 44 года спустя мы повторяем, что«…У Сталина действительно были некоторые ошибки… Необходимо критиковать те ошибки, которые были действительно допущены Сталиным, а не те так называемые ошибки, которые ему приписывают без всяких на то оснований, но эта критика должна вестись с правильной позиции и правильными методами. Мы всегда выступали и выступаем против неправильной критики Сталина, которая ведётся с ошибочной позиции и ошибочными методами» (Редакции газеты «Жэньминь жибао» и журнала «Хунци». К вопросу о Сталине. Вторая статья по поводу открытого письма ЦК КПСС. 13 сентября 1963 г.).

3 июня 2007 г.

Брежневистская шиза

Вот, что сказал в своём интервью осенью 2003 г. лидер РКРП Тюлькин:

«…С нашей точки зрения, главная причина поражения социализма не в этом. Главная причина относится к временам более ранним, а совсем не к 70-80-м годам. Главная причина заключается в том, что КПСС к этому времени — в 80-х годах, к началу 90-х, перестала быть коммунистической партией, переродилась» (Разные уроки. Интервью Сопредседателя ЦК РКРП-РПК Виктора Тюлькина. — http://communist.ru/lenta/index.php?2305).

Этот пассаж очень хорошо демонстрирует шизофреничность мышления современных брежневистов. С одной стороны, они не могут не видеть, что «точкой перелома… послужил ХХ съезд партии». С другой, они до последнего оправдывают КапПСС, считая, что она «перестала быть коммунистической партией, переродилась» только «к началу 90-х». В двух соседних предложениях утверждается, что главная причина поражения социализма относится к 1950-м годам и что она заключается в будто бы состоявшемся лишь в 1980-х годах перерождении КПСС. Каков сухой остаток при соединении этих утверждений? А вот каков: может быть, по их мнению, коммунистическая партия, на протяжении четверти века занятая реставрацией капитализма. Этот тезис — квинтэссенция современного ревизионизма.

Читаем дальше:

«Даже возвращаясь к истории вопроса, советуясь с Лениным, напомним, что Владимир Ильич говорил: «…не перестраивать, а, наоборот, помочь надо исправить те многочисленные недостатки, которые имеются в советском строе и во всей системе управления, чтобы помочь десяткам и миллионам людей»».

Что это значит? Это значит, что РКРП-РПК не считает необходимым коренное преобразование советского общества в 1980-х годах. По мнению Тюлькина, очевидно, всё было тип-топ и необходимо было только лишь «исправить… недостатки». Как это убеждение согласуется с признанием «точки перелома» в виде XX съезда? Вероятно, он считает контрреволюцию 1950-х лишь косметическим изменением в надстройке, не затронувшим базиса, который вплоть до 1990-х оставался «чистеньким» и требующим лишь «исправлений». Но в таком случае придётся признать, что взгляд РКРП-РПК на историю СССР полностью идеалистический, что в её концепции надстройка полностью оторвана от базиса и ни он на неё, ни она на него не влияют.

Читаем дальше:

«И мы на XXVIII съезде КПСС предупреждали партию и народ, что «…насильственное, вопреки объективным процессам лечение социализма капитализмом повлечет за собой не повышение производства и уровня жизни, а их неизбежное падение… приведет к тяжелым страданиям народа»».

Скромный Тюлькин умалчивает, какой была предлагаемая ими «альтернативная» модель развития советского общества. На самом деле она также была рыночной. Будущий секретарь ЦК РКРП по идеологии ныне покойный А. Сергеев на XVIII съезде КПСС 6 июля 1990 г. подчёркивал:

«Нас зовут в рыночную экономику. Но есть три формы рынка. Есть рынок товаров, и я… отношусь к тем экономистам, кто всегда — и в годы застоя, и в годы перестройки — ратовал за этот рынок со всеми его категориями: стоимостью, ценой, себестоимостью, прибылью, кредитом, процентом. Я писал об этом в Большой Советской энциклопедии, монографиях, в многочисленных научных статьях». «Есть центральный вопрос», — сформулировал он на этом же съезде несколькими днями позже, 11 июля 1990 г., — «переходим ли мы к рынку на основе общественной собственности и распределения по труду, по его конечным результатам или мы переходим к рынку на основе приватизации экономики, на основе частной собственности и новых для нас принципов распределения».

Вот так вот. Принципиальные рыночники, защитники идущих по капиталистическому пути — такова идеологическая физиономия брежневистов.

Слово в защиту госкапа

В Интернет-рассылке UA-Left, как и в других левых дискуссионных группах, время от времени вспыхивает спор о классовой природе СССР. Здесь я приведу свой ответ на характерную реплику одного троцкиста — Funke, — сделанную 24 марта 2004 г. Замечу в скобках, что его оппонент — ААМ или «Амалкин» — вовсе не является моим единомышленником, напротив, я склонен характеризовать подобных деятелей как «домарксистские марксисты». Лично же ААМ в качестве честного полемиста и в подмётки не годится Funke. Однако это никоим образом не делает правильным неправильный троцкистский подход к государству, размывающий его классовую природу посредством туманной теории «бонапартизма». Важно, что то же рассуждение о сосуществовании при социализме будто бы равноправных противоположных тенденций развития лежит в основе идеологического трюкачества современных «левых» брежневистов.

«Вот здесь и обнаруживается во всей красе подход госкаповца — да или нет, что сверх того, то от лукавого. Вам, ув. ААМ, пытаються показать, что в каких-то отношениях экономическая власть была у пролетариата а в каких-то нет, а вы приписываете оппонентам то, что они якобы уходят от ответа. Какой может быть одназначный ответ, если мы рассматриваем переходное общество?!» — пишет Funke.

Однозначный ответ может и должен быть о направлении этого перехода. Переход должен иметь какую-то доминанту, которой определяется это направление. Поскольку с некоторого момента, определённо намного более раннего, нежели 1990-е, советское общество изменялось в направлении всё более полной реставрации капитализма, то и ключевой для его эволюции та экономическая и политическая власть, которая принадлежала врагам пролетариата («новой буржуазии» — в нашей трактовке). Это отнюдь не отрицает, что пролетариат сохранял определённую экономическую, а иногда даже и политическую власть, до 1990-х. Это особенно ничего не значит. Определённую власть он может иметь и имеет и при откровенном капитализме. Ярким примером могут служить такие скандинавские страны, некоторые западно-славянские страны, а также Япония, в которых рабочим удалось (обычно посредством социал-демократических партий) добиться весьма значительного (в сравнении с остальным капиталистическим миром) уравнительного перераспределения общественных богатств. Нельзя сказать, что рабочие нигде не имеют никакой власти и в современной России. Только это всё не имеет прямого отношения к качественной характеристике общественного строя.

Шило на мыло
Была ли замена Хрущёва на Брежнева
поворотом к социализму?

Многие наши сталинисты, испытывающие понятную и вполне резонную ненависть к ренегату Хрущёву, порой склонны представлять период правления Л.И. Брежнева и Ю.В. Андропова как некий левый поворот, ренессанс сталинизма, прерванный из-за нерешительности партийных боссов предательством М.С. Горбачёва. «В СССР «культурная революция» прошла в виде смещения Хрущёва» — пишет П. Былевский в Интернет-рассылке Ex-USSR-Left 26 мая 2001 г. По этому вопросу Э. Ходжа пишет в «Хрущёвцах»:

«Наша партия не питала никаких иллюзий, напротив, была убеждена, что Брежнев, Косыгин, Суслов, Микоян и другие, которые были ближайшими сотрудниками Хрущёва и вместе с ним организовали и совершили ревизионистскую контрреволюцию в Советском Союзе, должны были последовательно проводить свой прежний курс.

Они устранили Хрущёва, чтобы оградить хрущевизм от самого патрона, который своими бесконечными шутовскими выходками дискредитировал его, устранили «отца», чтобы ускоренными темпами и более успешно осуществлять полное восстановление капитализма в Советском Союзе».

Идеолог маоистской МЛПГ В. Дикхут указывает в «Реставрации капитализма в Советском Союзе»:

«Ревизионисты Брежнев, Косыгин, Суслов, и другие обвиняли Хрущёва во всех неудачах в течение предыдущих десяти лет не потому, что они хотели ликвидировать ревизионистскую политику, развившуюся при Хрущёве, а чтобы продолжать и усиливать её. Хрущёв выполнил свою задачу; теперь его ревизионистские партнеры не хотели обременять себя дольше этим шарлатаном. Но они не могут освободить себя от ответственности за ревизионистское предательство, совершенное при Хрущёве» (перевод мой).

Даже Людо Мартенс из левобрежневистской ПТБ отмечает в первой части статьи «Balance of the collapse of the Soviet Union»:

«Некоторые коммунисты думали, что» Брежнев «отошёл от наиболее скандальных ошибок Хрущёва. Анализ четырёх партийных съездов, на которых он председательствовал, не подтверждает это мнение» (перевод мой).

Таким образом, глубоко заблуждается П. Былевский, когда пишет в Интернет-рассылку РКСМ(б), что замена Хрущёва Брежневым была «реакционной… только с точки зрения «шестидесятников», М.С. Горбачёва и А.Н. Яковлева».

Замена эта была чисто бюрократической мерой. В это время в Китае ревизионистам Лю и Дэну открыто предъявлялись обвинения в ревизионизме. В коммюнике расширенного XII пленума ЦК КПК открыто говорилось, что «Лю Шаоци — это самое крупное лицо, идущее по капиталистическому пути и облечённое властью в партии». Это было правдой, то же самое можно было сказать в адрес Хрущёва. Настоящие коммунисты так и поступали. В «Жэминь Жибао» в 1964 г. появились статьи «Пролетарская революция и хрущёвский ревизионизм» и «О хрущёвском псевдокоммунизме…». ЦК КПСС же шёл своей буржуазной дорожкой. Он не сообщил членам партии и народу о мнимых революционно-политических причинах снятия Хрущёва, которые сейчас пытаются выдумать современные брежневисты. Он также скрыл подлинные конъюнктурные причины. Коммюнике от 15 октября 1964 г. сообщает, что пленум ЦК «удовлетворил просьбу т. Хрущёва Н.С. об освобождении его от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС, члена Президиума ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здоровья» (выделение моё). Позже прозвучала безличная критика «чуждых партии прожектёрства, скороспелых выводов и поспешных, оторванных от реальностей решений и действий…». Ревизионизм Хрущёва осуждён не был, открытого партийного обсуждения не было. Почему? Потому что аппарат вовсе не был противником хрущёвского ревизионизма, он поддержал «десталинизацию» и движение к рынку, выступив только против постоянных перетрясок и непредсказуемых рывков. Начать открытую полемику значило отдать инициативу массам, а масс советский аппарат боялся.

Что же мы получили вместо Хрущёва? Ядром новой правщей верхушки стали Суслов (выступивший с требованием отставки Хрущёва), Брежнев (награждённый позже золотой медалью им. Карла Маркса за… «исключительный вклад в развитие марксистско-ленинской теории») и Косыгин. Других кадровых перемещений почти не было. Главный автор рыночной реформы Либерман (также находившийся в оппозиции к Хрущёву) 4 октября 1965 г. обнародовал свою программу, которая и начала проводиться в жизнь. В результате к 1980-му году ежегодный прирост валового общественного продукта упал с 8-9% до 3-4%. С 1965 г. начала падать средняя продолжительность жизни. 70-е годы стали апогеем «советского феодализма» в партаппарате со всеми прелестями типа «семейственности» и приоритета личной преданности — с которым воевал не только Сталин, но даже и Хрущёв (но уже по своим прагматическим соображениям, конечно).

Так что те, кто пытаются представить снятие Хрущёва как антиревизионистский акт неких подлинных марксистов в КПСС, мягко говоря, далеки от истины.

Немного о маоизме

Они разбили на мелкие куски Маркса и Ленина…

«Они разбили на мелкие куски Маркса и Ленина, а о нас и говорить нечего» — грустно говорил Мао о расплодившихся под советской эгидой по всему миру ревизионистах. Враги революционного знания, враги народа и пролетариата не всегда оказываются в силах игнорировать или фальсифицировать гениев, рядом с которыми они не более чем незадачливые карлики.

И тогда они начинают жалкие потуги раздробить наследие классиков, отобрать из него наиболее безобидные для своих реакционных теориек куски и освятить собственное убожество сиянием отколотых от них крошек.

Что такое маоизм? В Советском Союзе это идейное направление подвергалось бешеной травле, его всячески фальсифицировали и подавали массам в чудовищно изувеченном и перемешанном виде. Нынешнее левое движение России всё ещё несёт тяжкий груз брежневско-сусловской чёрной пропаганды, клеветы и измышлений. «Не нужно читать много книг» — эти слова Мао помнят все. Враги повторяют их с язвительным злорадством, горе-друзья берут на вооружение и размахивают ими как знаменем, не прилагая усилий к тому, чтобы вникнуть в их смысл. Мало кто вспоминает, что реформа образования, скованного старыми, отчасти ещё феодальными рамками формализма и догматизма, была абсолютно необходима вставшему на путь индустриализации и построения социализма Китаю. Отсюда миф об «антиинтеллектуализме» Мао.

«Нужно читать побольше марксистской литературы» — на самом деле постоянно подчёркивал Мао. Но насколько проще не читать марксистской и новой, маоистской литературы и продолжать дело Мао, а призывать к мелкобуржуазному бунту или снисходительно похлопывать китайских марксистов по плечу за правильность борьбы против хрущёвских извращений.

Только самые дохлые из шакалов современного российского ревизионизма не примеряют хотя бы фрагменты маоистского гардероба. «Всякая нечисть сама вылезает наружу». Кто-то напялит себе повязку хунвэйбина, кто-то маоистский френч или кепку, наподобие той, которую Мао подарил Че Геваре. Иначе говоря, кто-то выдёргивает для себя Великую полемику 1950-1960-х гг., которая со стороны китайцев была всего лишь добросовестным применением марксизма, но отрекается от дальнейшего, логически вытекающего из этой полемики анализа разложения советского режима. Кто-то берёт бунтарский дух, который без подлинных идей Мао становится лишь мелкобуржуазным левачеством, сколько бы «знамён идей Мао» при этом не поднималось. Кто-то берёт антибюрократическую направленность, ограничивая и приспосабливая её к своим нуждам. Так или иначе, отколотые кусочки самой передовой и последовательной идеологии утрачивают свою ценность, не являясь маоистскими, и в лучшем случае их носители спекулируют идеями Мао, а зачастую прямо идут против них.

Маоизм — это цельная теория и практика коммунистической борьбы, третья, наиболее современная ступень развития марксизма-ленинизма. Это — железный, неоспоримый факт. Под знаменем маоизма пролетариат и угнетённые всего мира пойдут вперёд, сметая всех жалких подражателей и клеветников.

Эта неизбежная победа не будет, конечно же, глупым мордобитием и истязанием, как любят представлять себе Культурную революцию латентные (и не очень) садо-мазохисты. Они любят живописать, как хунвэйбины преследовали бюрократов, как выкидывали их из окон на улицу и добивали ногами, как вешали ни в чём не повинное животное — кошку британского посла и т.п. Такие пропагандисты наивно надеются привлечь таким образом зелёную молодёжь и в результате распространяют лживое искажённое представление о маоизме. Хорошо известно, что расправы над оппонентами в ходе Великой пролетарской культурной революции были, в основном, проявлением сил, враждебных этой революции. Они прямо противоречили многочисленным указаниям Мао и возглавляемой им Коммунистической партии Китая. Мао и его сторонники всё время внушали, что никого не следует казнить не только за инакомыслие, но и даже за открыто антикоммунистические выступления. Пусть говорят — таков один из лозунгов маоизма. И слово предоставлялось даже таким заклятым врагам революции как советские ревизионисты — их писания открыто публиковались в китайских издательствах. В то же время хрущёвцы-брежневцы трусливо скрывали от народа не только аргументы китайской стороны, но зачастую и сам факт полемики. В конце концов они докатились до того, что заперли маоистскую литературу в закрытых фондах (которые стали для нас доступны только сейчас) и повели против Китая бешеное наступление, лживо обвиняя его в национализме и пограничной агрессии.

В народном Китае было принято по-демократически обсуждать разногласия внутри народа и даже к противоречиям между народом и его врагами рекомендовалось иногда из осторожности подходить как к противоречиям внутри народа. В Пекине была знаменитая «стена дацзыбао», на которую всякий мог вывесить листовку с изложением своего мнения. Когда к власти пришли враги революции, подвергшие жестоким преследованиям наследников идей Мао (в первую очередь «банду четырёх» — Цзян Цин, Яо Вэньюаня, Чжан Чуньцяо и Ван Хунвэнь, но также и тысячи честных коммунистов по всему Китаю), эту стену снесли. Ревизионисты всегда хорошо знают, что думает и чего хочет народ, они рассматривают свободу слова как несусветную ересь, с которой только и нужно бороться с помощью КГБ и прочих государственных структур. А «уполномоченные» официальные организации будут вести народ вперёд как бессловесное и бездумное стадо. Любая же собственная активность масс считается контрреволюционной и подлежащей подавлению. Такой подход глубоко враждебен маоизму.

Чтобы понять маоизм, нужно читать маоистскую литературу. Недостаточно читать четырёхтомник, изданный в Советском Союзе, и даже более полное китайское издание на русском языке (которое, кстати, не вдруг-то и найдёшь). Тем более недостаточно читать «красную книжечку», составленную Линь Бяо в конкретный период для вполне конкретной «целевой группы». Наш, российский читатель может восхищаться стилем, но он в принципе не может оценить указания китайским солдатам, заложенные в «красной книжечке». И совершенно очевидно, что на основе обрывочных цитат невозможно усвоить идеи Мао.

«Нужно читать побольше марксистской литературы». Читать её нужно полностью, старательно вдумываясь в исторический контекст, в котором творились эти алмазы революционной мысли. Считанным единицам удаётся интуитивно воссоздать для себя маоизм, не обращаясь к его произведениям периода Великой полемики и особенно Культурной революции. Наибольшие сокровища маоизма скрыты в этих, поздних текстах, которые подлые брежневские идеологи-на-ставке утаили от нас. Неплохо было бы также знакомиться с современной маоистской литературой — наше движение закономерно продолжает порождать множество талантливых исследователей и публицистов.

Вооружённые не украденными у революционеров прошлого знамёнами, лишь прикрывающими нынешний ревизионизм, а настоящими идеями Мао Цзэдуна, коммунисты всего мира добьются окончательной победы над империализмом, капитализмом и патриархией!

Фальсификации «жёлтой книжечки»

В позднем Советском Союзе многие представляли себе маоизм если и не по песням Высоцкого и анекдотам, то в лучшем случае по «жёлтой книжечке» — небольшому сборничку «Маоизм без прикрас», вышедшему в московском издательстве «Прогресс» в 1980 г. и валявшемуся во всех библиотеках. А кое-кто и сейчас обращается к этой книжке; в т.ч. даже и сочувствующие маоизму — ибо с другими источниками здесь туговато.

Синий четырёхтомник Мао Цзэдуна, изданный в Советском Союзе ещё до советско-китайского раскола, охватывает ранние произведения, написанные ещё до освобождения страны в 1949 г. Соответственно, там нет ни Великой Полемики, ни Большого Скачка, ни Великой пролетарской культурной революции — тех элементов, которыми наиболее известен маоизм. Даже многие интересные ранние произведения остались там не представлены.

«Жёлтая книжечка», напротив, охватывает весь период жизни Мао, представляя собой сборник цитат из различных произведений — от самых ранних статей 1920-х гг. до высказываний последних лет жизни Великого Кормчего. Но не следует забывать, что эта книжка была состряпана советскими ревизионистами; она предназначена для лжи и клеветы на маоизм. Это становится ясно сразу при пролистывании, когда обнаруживаешь, что цитаты подобраны и скомпонованы крайне тенденциозно и сопровождены идиотскими комментариями. Но советские агитпроповцы опустились ещё ниже, до прямых фальсификаций. Такие факты выявились при препарировании «жёлтой книжечки» для библиотеки Маоизм.ру; для сличения использовалось 9-томное собрание сочинений Мао на английском языке (перевод на русский везде мой). Ниже приводятся некоторые примеры.

Мао и Советский Союз

«Октябрьская революция открыла широкие возможности и действительные пути для дела освобождения народов всего мира. Октябрьская революция построила новый фронт революций, от пролетариев Запада через российскую революцию до угнетённых народов Востока, против мирового империализма» (с. 256).

Эта цитата даётся в разделе «Мао против Мао», якобы демонстрирующем, что Мао сначала любил Советский Союз, а потом безо всяких причин «разлюбил». Для пущей маскировки эти два предложения в «жёлтой книжечке» даны не в исходном порядке, приведённом мной, а переставлены местами и между ними вставлено ещё одно.

А вот как выглядит этот абзац целиком:

«История шла в направлении, указанном Сталином. Октябрьская революция открыла широкие возможности и действительные пути для дела освобождения народов всего мира. Октябрьская революция построила новый фронт революций, от пролетариев Запада через российскую революцию до угнетённых народов Востока, против мирового империализма. Этот фронт революция был создан и развивался под блестящим руководством Ленина и, после его смерти, Сталина».

Не правда ли, это несколько проясняет изменение отношения Мао к Советскому Союзу? Если кто-то не в курсе, поясню: при Хрущёве советское руководство предало и отбросило идеи Сталина и (негласно, но по существу) Ленина.

А вот ещё:

«Все империалисты на свете — наши враги. Если Китай хочет стать независимым, то он никак не может обойтись без помощи социалистического государства и международного пролетариата. Это значит, что он не может обойтись без помощи СССР…» (с. 259).

На этом цитата в «жёлтой книжечке» обрывается. А вот что идёт дальше в исходном тексте:

«…не может обойтись без помощи пролетариата Японии, а также Англии, США, Франции, Германии, Италии, который ведёт — каждый в своей стране — борьбу против капитализма».

Т.е. мы видим не упование на «старшего брата», а нормальный марксистский расчёт на интернациональную солидарность рабочих всего мира.

Вот ещё один великолепный пример:

«Я считаю, что мы должны учитывать данный опыт Советского Союза и бороться со всяким стремлением к торопливости и забеганию вперёд, при котором отсутствует подготовка и игнорируется уровень сознательности крестьянских масс» (с.…266).

Примечательно, что в «жёлтой книжечке» цитата завершается не многоточием, а точкой, как будто завершается на этом. А на самом деле фраза продолжается следующим образом:

«…но безо всякого сомнения не следует позволять этим товарищам использовать советский опыт как прикрытие для своей идеи продвижения черепашьими темпами».

А вот ещё из той же оперы:

«Россия дала жизнь ленинизму и в результате Октябрьской революции превратилась в первое социалистическое государство. Она строила социализм, победила фашизм и стала могучей индустриальной страной. У Советского Союза есть много такого, чему мы можем поучиться. Наш неизменный лозунг — учиться передовому советскому опыту» (сс. 266-267).

Опять же — никакого многоточия, показывающего, что цитата оборвана. На самом же деле абзац заканчивается так:

«Естественно, надо учиться его передовому, а не отсталому опыту. Наш неизменный лозунг — учиться передовому советскому опыту».

То есть не советский опыт вообще объявляется передовым, а предлагается перенимать только тот советский опыт, который является передовым! Вот, что говорится дальше по этому поводу:

«Кто говорил вам брать его отсталый опыт? Некоторые столь неразборчивы, что называют русский пук благоуханием. Это также субъективизм. Русские сами называют его вонючим».

Далее. «Жёлтая книжечка» приводит четыре цитаты из выступления Мао на заключительном заседании III пленума ЦК КПК 8-го созыва и две из них отлично обнаруживаются в английском издании. А вот две напрочь отсутствуют:

«Советский Союз мощнее нас, мы будем учиться у Советского Союза, будем учиться — получим выгоды, не будем учиться — понесём ущерб, будем учиться — получим огромную пользу, не будем учиться — причиним себе огромный вред» (с. 264) и «Из разнообразного опыта других стран мы можем выбрать один как образец. Но по сравнению с опытом других стран опыт Советского Союза самый подходящий для нас» (с. 265).

Вместо этого есть другой абзац:

«Советский опыт строительства весьма полон. Под полнотой я подразумеваю, что он включает совершение ошибок. Никакой опыт не может считаться полным, если он не включает совершение ошибок. Учиться у Советского Союза не означает копировать всё механически, что в точности делают догматики. Уже подвергнув критике догматизм, мы поощряли людей учиться у Советского Союза, так что в этом не было никакой опасности. После движения за упорядочение стиля в Янани и VIII съезда мы делали ударение на учёбу у Советского Союза, что не только не принесло нам никакого вреда, но и оказалось выгодным. В революции мы получили опыт. В строительстве мы только начинаем и имеем только 8 лет опыта. В нашем строительстве достижения первичны, но мы не свободны и от ошибок. Мы будем ещё допускать ошибки в будущем, но надеемся допускать их меньше. Учёба у Советского Союза должна включать изучение его ошибок. Изучив их, мы сможем обойтись меньшим числом изгибов. Не можем ли мы избежать советских изгибов и сделать всё быстрее и лучше? Нам следует, конечно, стремиться к этому…».

И всё, об опыте Советского Союза больше ничего.

Мао и чтение книг

По мере работы я начал подозревать, что скандальная цитата «Не надо читать много книг» получена аналогично знаменитому ленинскому «Ошибкой было бы думать» — или выстриженному из одной моей статьи: «Не нужно быть марксистом» (вообще, очень характерный для меня способ выражаться — дальше идёт: «…чтобы…»).

Ну так и есть! Итак: «Не надо читать много книг…» (с. 150). А вот контекст:

«Некоторые выступают за то, чтобы сначала выучиться, а потом стать красными. Сначала выучиться, а потом стать красным означает быть сначала белым, а потом красным. Не красным сейчас, а красным в будущем — если они не красные сейчас, то какой их нынешний цвет? Белый, конечно же. Интеллигенты должны быть сразу красными и обученными. Чтобы быть красными, они должны полностью перестроить свои умы, преобразовав своё буржуазное мировоззрение. Им не нужно читать много книг, что они должны сделать, так это усвоить правильное понимание следующих вопросов. Что такое пролетариат? Что такое диктатура пролетариата? Что означает, что только пролетариат имеет великие перспективы, притом что все другие классы являются переходными? Почему наша страна должна следовать социалистическим, а не капиталистическим путём? Почему необходимо руководство со стороны Коммунистической партии?».

Иными словами, Мао объясняет, что техническая интеллигенция не обязана штудировать всего Маркса и Ленина, чтобы быть красной — для этого достаточно правильной общей политической позиции. А ведь некоторые у нас в стране пытаются поднимать на своё знамя эту жульнически обрезанную цитату как общее указание для партии, пролетариата и народа. Хотя именно для таких апологетов бездумного бунта Мао неоднократно указывал: «Нужно читать побольше марксистской литературы».

Или вот: «Посудите сами, кто стоит выше по уровню знаний? По уровню знаний выше стоят всё-таки малограмотные люди» (с. 144).

А контекст?! А контекст вот:

«Проблема с интеллигентами, занимающими промежуточную позицию, состоит в том, что они колеблются, не имеют ясной ориентации, и иногда даже сбиваются с пути… В связи с этим, много знают именно рабочие и полупролетарии из крестьян… Вы видите, чьи знания лучше? Несомненно, лучше знания тех, кто с трудом читает и пишет. Нужно обращаться к пролетариату, подходя к принятию важного решения, затрагивающего всю обстановку, к выбору общего направления. Я — такой человек, кто консультируется с рабочими и крестьянами прежде, чем предпринять что-либо существенное или принять решение по важным вопросам, обговаривая и обсуждая дела с ними и близкими к ним кадрами, чтобы убедиться, что мои идеи хороши».

Или вот цитата:

«Многого я и сам ещё не изучал. Лично у меня много недостатков. Я отнюдь не совершенный человек. Нередко я сам бываю недоволен собой. Я не изучил как следует все разделы марксизма. Иностранными языками, к примеру, я тоже не владею. Экономику я только-только начал изучать» (сс. 52-53).

Надо понимать, «жёлтая книжечка» намекает, что Мао пренебрегает учёбой. А знаете, чем начинается этот абзац? А вот чем:

«Мы должны выучить некоторые вещи, мы должны изучать марксизм-ленинизм. Я горячо поддерживаю предложения N относительно наших задач в области учёбы. Все мы без исключения должны учиться. А что делать, если не хватает времени? Если не хватает времени, нужно изыскать время. Проблема в том, чтобы выработать привычку к учёбе; тогда мы сможем продолжать учение».

Ещё насчёт «чтения»:

«Нельзя не читать книг. Не следует читать слишком много. Если не читаешь книг, тебя могут провести».

Это цитата из «Беседы с Кан Шэном и другими» от 28 апреля 1966 г., выкинутая составителями «жёлтой книжечки».

А вот ещё цитата:

«В Хунаньской библиотеке я занимался полгода, в библиотеке Пекинского университета — полгода. Я сам подбирал для себя литературу. Кто обучал меня? Я посещал только журналистику и числился в группе журналистов» (с. 149).

Чтобы поддержать миф об «антиинтеллектуализме» Мао, составителям пришлось выбросить начало абзаца:

«Дайте рабочим, крестьянам и солдатам время пользоваться [библиотеками]. Учиться в библиотеке — это хороший метод».

«Четыре на первое место»

И, в заключение, как ещё составители «жёлтой книжечки» запутывают читателя:

«Идеологическая, политическая и военная работа в НОА по сравнению с прошлым далеко шагнула вперёд после того, как товарищ Линь Бяо предложил использовать принцип «четыре на первое место»» (сс. 106-107). Внизу примечание: «Принцип, считавшийся преступной установкой Лю Шаоци: успехи на первое место; рекорды на первое место; материальные интересы на первое место; таланты на первое место».

Ехидное шипение составителей не к месту. На самом деле речь идёт о принципе: в отношении человека с оружием человека на первое место; во всей работе политика на первое место; в политической работе идеология на первое место; в идеологии творческое изучение на первое место. И Лю Шаоци тут ни причём.

Ликвидировать философское наследие древнего Китая

«Советская» клевета на маоизм была столь мощной традицией, что невозможно полагаться даже на самых уважаемых выходцев из той партии, таких как современный издатель Сталина Ричард Косолапов. В статье «У истоков маоизма», опубликованной в «Молодом коммунисте» в 1972 г., он ставит в вину Мао его сожаления о неразвитости китайской прогрессивной философской традиции:

«Оптимальным вариантом Мао Цзэ-дун, судя по всему, считал создание учения параллельного и подобного марксизму, но независимого от него, вырастающего на базе обобщения собственного опыта и освоения национального культурного наследия. На такое предположение наталкивают некоторые настораживающие марксистского читателя идеи, проскальзывающие в работе Мао Цзэ-дуна «Диалектический материализм», где он откровенно сетует, что «из-за социальной отсталости Китая движение за изучение диалектического материализма, развертывающееся в настоящее время в Китае, идет не путем развития и перестройки собственного философского наследия, а путем изучения марксизма-ленинизма». Поскольку преодоление «социальной отсталости» требует длительных усилий, Мао Цзэ-дун вынужден отказаться (как теперь ясно, только до поры до времени) от этого оптимального варианта и волей-неволей стать на путь «изучения марксизма-ленинизма» и его применения к условиям Китая. В «Диалектическом материализме» Мао Цзэ-дун еще не дает достаточно ясного ответа на вопрос, как именно следует осуществлять это изучение и конкретное применение усвоенных идей, лишь походя замечая, что «необходимо разобраться в философском наследии Древнего Китая»».

Косолапов прямо намекает, что Мао склоняется к старой китайской философии. В те годы проверить его было нельзя, поскольку эта работа Мао если и была издана по-русски, то в закрытых сборниках, ознакомится с которыми могли лишь очень немногие. Но теперь мы можем заглянуть в английское издание и обнаружить там нечто прямо противоположное намёкам Косолапова:

«Но если мы хотим обеспечить глубокое проникновение диалектико-материалистического мышления в Китай и продолжения его развития, и, кроме того, чтобы он дал устойчивое направление китайской революции и привёл её в будущем к окончательной победе, мы должны бороться против всяких существующих в Китае старых и гнилых философских теорий на идеологическом фронте по всей стране, поднять флаг критики и таким образом ликвидировать философское наследие древнего Китая. Только так мы сможем достичь своей цели» (пер. с англ. и выделение моё).

«Социализм с китайской спецификой»
или самое большое в истории предательство?

Ревизионистская российская пресса любит ссылаться на «китайский опыт». Китайские «прагматики», мол, обошлись без потрясений в своей деятельности и добились значительного экономического роста. Однако экономический рост не гарантирует увеличения благосостояния населения. Неспроста маоисты во всем мире называют китайских лидеров «кэпитэлист-рэудерс» — «идущими по капиталистическому пути»… В Китае под красными флагами реставрируется капитализм — иначе, чем в России, но китайцам от этого не легче.

Недавний указ китайского премьер-министра, что в стране должна продолжаться приватизация, сокращения на производстве и что нужно «подтянуть пояса», вряд ли понравится китайским «синим воротничкам», которые уже сильно пострадали от нового «социализма с китайской спецификой». Новый вид «социализма» означает, что элита — особенно члены партии — становится очень богатой за счёт масс. В предреформенные дни, например, менеджеры государственных предприятий получили жалованье только в три или четыре раза больше, чем средний рабочий. Теперь они могут зарабатывать в триста раз больше. Тем не менее, рабочие могут считать себя удачливыми, если имеют работу, потому что миллионы стали безработными, так как принадлежащие государству отрасли промышленности сокращаются или закрываются. Целых 15 млн. городских рабочих теперь безработны — приблизительно 7.5% от городской рабочей силы, в два с лишним раза больше, чем год назад. Ещё 15 млн. государственных рабочих намечено к увольнению в этом году. Кроме того, приблизительно 120 млн. крестьян — без работы и перемещаются в города, чтобы искать работу.

Вот что рассказывает Джуди Персон, преподававшая в 1996-1997 гг. в Нанкинском Университете: «Глубоким недовольством поделилась со мной подруга-китаянка, чьи муж и сын были уволены государственной фирмой и не смогли найти другую работу. Перелистывая альбом фотографий из жизни Мао Цзэдуна, она сравнивала время Мао с сегодняшней ситуацией: «Нам теперь пытаются внушить, что Мао был плох», — сердито говорила она, — «но это неправда. Наша жизнь тогда была лучше. У нас крайней мере была работа и надежда — теперь мы не имеем ничего. Мы видим немногих которые богатеют, в то время как мы становимся беднее»».

Этот гнев и мечты о прежней гарантированной «чашке риса» уже вызвали откровенные разногласия в Китае. Уволенные рабочие провели смелые организованные акции протеста во многих городах. Обеспокоенные китайские лидеры шумят относительно программы общественных работ. Обуржуазившаяся КПК щедро оплачивает запудривание мозгов и пытается перевести народный гнев на широкомасштабную коррупцию.

май 1998 г.

Украину прижали

Риск = рента

«Унікальне географічне положення для України — те ж саме, що нафта для Росії. Величезний потенціал транспортної інфраструктури України завантажений менше ніж на 10%, він розвалюється і застаріває. Але ж транспортна інфраструктура здатна забезпечити одержання вагомої транзитної ренти, що наповнить державний і місцевий бюджети, підвищить доходи населення. Транзитну ренту — кожному українцю! Програму розвитку транспортної інфраструктури можна виконати тільки в Союзі з Росією…» (Передвиборча програма Блоку Наталії Вітренко «Народна опозиція» Прогресивної соціалістичної партії України та Партії «Русько-Український Союз»).

А вот что пишет «Российская газета» за 2 февраля 2006 г.:

«…«Газпром» резко активизировал поиск альтернативных путей для экспортных объемов газа. По имеющейся информации, возможно создание российско-греческо-турецкого консорциума для сооружения 400-километровой артерии. Новый газопровод позволит переключить на турецко-балканский маршрут почти половину российского газа, ежегодно перекачиваемого через Украину и Молдавию. На северо-востоке Греции новое ответвление может соединиться с трубопроводами, поставляющими российский газ в Болгарию и бывшую Югославию, а через них — в Восточную и Центральную Европу. Если же добавить, что в декабре прошлого года началось строительство Северо-Европейского газопровода по дну Балтийского моря, то становится ясно, что «обход» Украины в ближайшие годы вполне реален. В случае реализации этих планов Украина как фактор транзитного риска практически перестанет существовать».

А то, что с точки зрения России риск, как раз и есть для Украины гарантия ренты. Не следует забывать и о планах выхода российской нефтегазовой отрасли на китайские рынки. Таким образом, географическое положение России с лёгкостью перебивает географическое положение Украины; транзитная рента последней, коей Витренко соблазняет сограждан, обречена на падение — в пределе, при развитии конкуренции, вплоть до нуля. Россия же, приобретающая всё больший контроль над среднеазиатскими ресурсами (со следующего года она получает все права на продажу туркменского газа — вероятно, в обмен на поддержку нелепой диктатуры «Туркменбаши», но кого это волнует, кроме бедных «чурок»?), со своей стороны всё больше приближается к возможности выставлять Украине европейские цены на энергоносители. Т.е. никакие не «честные», т.е. конкурентные, а монопольные цены.

…Которые Украина, конечно, платить физически не в состоянии, будучи страной гораздо более бедной, чем Россия (ВВП на душу населения ~60% от российского показателя). Поставка товаров по монопольным ценам — хорошо известный и один из распространённейших способов колониальной эксплуатации. По счетам заплатит украинский рабочий, но… кого это волнует, кроме «хохлов»?

Путы путинщины

А на них уже подготовлены соответствующие путы, чтобы не взбунтовались, когда москальский капитал начнёт овладевать национальным хозяйством. А он не то, что начнёт, но уже давно начал, а теперь продолжит при всё более благоприятных обстоятельствах. Не по причине сатанинской злобности, а по логике капиталистических корпораций («Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать…»), которую никакие «родственные» чувства не отменят. Да и какие там чувства! Легко убедиться, что умы даже простых, никак не причастных к прибылям «Газпрома», россиян — под тяжким гнётом великодержавнической идеи; они готовы воевать (т.е. схлеснуться в кровавой, разрушительной бойне) со строптивыми «младшими братьями» за Крым, за Керченский пролив (транзитная рента в отношении которого, кстати, уже отобрана Россией в ходе конфликта вокруг Тузлы), за Донбасс…

Садо-мазо атрибуты для связывания украинской нации — это, с одной стороны, эластичная идеологическая шлейка в виде пропагандируемой Витренко «східнослов’янської цивілізації і канонічного Православ’я» и экономическая клетка «Єдиного економічного просторі», а с другой стороны — «система колективної безпеки», важный элемент которой — «базування Чорноморського флоту РФ у Криму» и которую Витренко называет «надійним гарантом суверенітетів наших країн», как будто границам Украины кто-то может угрожать… кроме российских реваншистов, мечтающих о полном господстве над регионом. Во всяком случае территориальных претензий к Украине, кажется, никто больше не предъявлял.

Вот и выходит, что пророссийские партии в Украине ратуют на деле за скорейшую сдачу в плен российскому империализму и уничтожение украинской государственности, негласно рассчитывая на привилегии для русской диаспоры — опоры и проводника неизбежной при этом повальной русификации. Для рабочих было бы весьма недальновидно обольщаться этой перспективой, поскольку каток монополистической политики с характерной для него безработицей и беспределом пройдётся и по украинцам и по русским.

Богачи! Дайте нашим бедным братьям и сёстрам газ по честной цене!

Дайте нам газ по честной цене! И хватит нас стравливать!

Чего народам России не живётся?

Следует заметить, что в русском квазилевом движении сложилось и господствует односторонне-негативное отношение к «перестройке» и «параду суверенитетов». При этом игнорируется прогрессивность пробуждения национального самосознания народов России в 1970-1980-х гг. Можно наблюдать, что национальная идентичность многих из них находилась под угрозой при бездействии или прямой враждебности со стороны старого ревизионистско-капээсэсовского руководства.

Широко известен скандал 1978 г., когда была предпринята попытка удалить из конституции Грузии упоминание о грузинском языке как государственном, встреченная массовыми выступлениями в Тбилиси. В Ставрополье ногайцы были отстранены от управления даже теми населёнными пунктами и районами, которые являются территорией их компактного проживания; с 1957 г. повсеместно были закрыты ногайские школы, перестали выходить газеты и издаваться книги на ногайском языке, прекращено изучение ногайского языка в школах. В начале 1970-х годов во всех школах Бурятской АССР было приостановлено изучение бурятского языка; бурятский язык не изучался ни в вузах, ни в техникумах республики. Преподавание бурятского языка в вузах Бурятии было введено только в 1991 г.

Особенно остро вопрос о сохранении родных языков стоит для финно-угорских народов, подвергшихся сильной ассимиляции. К примеру, до середины 1990-х гг. в Саранске при откровенно антимордовской политике президента Гуслянникова не было ни одной мордовской школы, радиовещание на мордовских (эрзянском и мокшанском) языках велось полчаса в сутки, телевещание — 10 минут в сутки.

Ситуация с лингвистической политикой усугубляется пренебрежением русских поселенцев к культуре коренного населения. Так, тувинский язык знает только 0.6% русскоязычного населения Тувы.

В 1997 г. норма об обязательном владении президентом республики титульным языком была исключена из Конституции Марий Эл. Отсутствует такая норма и в конституциях Чувашии, Калмыкии, Удмуртии, Алтая, Коми, Мордовии, Карелии, Хакасии. Попытка коми-пермяков получить право на свой государственный язык, подняв статус своего округа до Республики Пармы (а титульное население в округе преобладает, хотя даже во многих республиках это не так), была зарублена на корню. В 2003 г. местный суд запретил референдум по этому вопросу как якобы нарушающий Конституцию РФ. Напротив, КПАО был первым брошен на путинский алтарь «укрупнения регионов». Страдающее от массовой нищеты население округа было легко подкуплено щедрыми посулами федерального центра и покорно проголосовало за присоединение к Пермской области. В России стало на один регион меньше, так что теперь её можно называть «РФ-88», как какую-нибудь неофашистскую бригаду.

Коренные народы Карелии, Марий Эл оттесняются от реального участия в управлении своей автономией. В 2001 г. Законодательное собрание Карелии отклонило законопроект о дополнительных гарантиях избирательных прав карелов, финнов и вепсов, предусматривавший квоты представительства в парламенте. Любопытные факты назвал в выступлении на проходившем 15-19 августа 2004 г. в Таллинне IV Всемирном конгрессе финно-угорских народов председатель Карельского конгресса А. Григорьев:

«К настоящему времени представители трёх родственных народов Карелии оказались фактически отстранёнными от структур управления. Впервые за всю историю в правительстве нет ни одного министра карела, не говоря уже о финнах и вепсах. В Законодательном Собрании на 57 депутатов нет ни одного, знающего карельский язык. Вытеснение прибалтийско-финских народов коснулось не только политики, но и других сфер жизни. Родственные этносы фактически не представлены ни в частном капитале, ни в управлении государственными предприятиями».

VI съезд народа мари в апреле 2002 г. вынес недоверие президенту Марий Эл Л. Маркелову в т.ч. и из-за его национальной политики, угрожающей марийской культуре. В частности, председатель Всемарийского Совета В.Н. Козлов в открытом письме Путину от 20 сентября 2004 г. указывает на «прекращение работы орфографической и терминологической комиссий по марийскому языку при правительстве РМЭ» и «постановление правительства о ликвидации одного из старейших национальных театров России — Марийского национального театра им. М. Шкетана и Марийского театра юного зрителя».

В Якутии несмотря на увеличение доли коренного населения в представительной власти большинство руководящих административно-управленческих постов по-прежнему занимают русские и русскоязычные. Русские получают и основные выгоды от экономической якутской алмазо- и золотодобывающей промышленности, в то время как традиционное хозяйство якутов и народов Севера страдает от загрязнения природной среды и нарушения экологического баланса промышленными разработками.

Народный фронт Чечено-Ингушетии в 1988-1989 гг. собирал многотысячные митинги с требованиями отмены неформального запрета на назначение чеченцев и ингушей на руководящие должности в местном обкоме КПСС, республиканских МВД, КГБ, прокуратуре, прекращения преследований учёных-историков по обвинению в «национализме», пересмотра официальной концепции истории Чечено-Ингушетии, основанной на теории так называемого «добровольного вхождения в состав России» и т.п.

До второй половины 1980-х годов выдвижение карачаевцев на руководящие посты в Карачаево-Черкесии было затруднено в связи с тем, что отмена депортации и восстановление Карачаево-Черкесской АО в 1957 г. не полностью реабилитировали карачаевский народ. Даже в 1992 г. доля карачаевцев в руководстве республики составляла менее 19%, в то время как среди населения КЧР карачаевцы составляли свыше 31%.

Реабилитированные народы, депортированные в 1944 г., возвращаясь на родину, обнаруживали, что их земли уже поделены и заселены. С такими проблемами столкнулись, в частности, чеченцы-аккинцы в Ауховском районе Дагестана. Балкарцы после реабилитации оказались расселены в районах со смешанным населением и утратили Курпский район. Часть исторической территории Карачая осталась в составе Ставропольского края, другая часть карачаевских земель была заселена славянскими переселенцами. Ок. 390 тыс. гектар калмыцких чернозёмов и степных пастбищ остались в составе Астраханской обл., Ставропольского края и Дагестана.

Ингуши в Пригородном районе систематически дискриминировались в 1980-х гг., им отказывали в прописке, что, естественно, затрудняло устройство на постоянную работу, получение социальных льгот и т.п. Именно Северо-Осетинский обком КПСС инициировал движение за возрождение терского казачества, лидеры которого заняли с самого начала резкую антиингушскую позицию, в полном противоречии с историей объявляя район «исконной казачьей землёй». А осенью 1992 г. осетинские «силы самообороны» при поддержке российских войск осуществили этническую чистку Пригородного района от ингушского населения. Практически всё ингушское население г. Владикавказа (кстати, построенного когда-то на месте ингушского села Заур) и Пригородного района (ок. 60-65 тыс. чел.), покинув свои дома и квартиры, было вынуждено бежать на территорию Ингушетии.

Земли многих народов были разделены между различными административными образованиями: ногайцев — между Дагестаном, Чечнёй и Ставропольским краем, лезгин — между Дагестаном и Азербайджаном, осетин — между Северной Осетией и Грузией.

В 1937 г. из состава Бурятии были выделены шесть районов (аймаков), населённых бурятами — на основе этих районов в Иркутской и Читинской обл. были созданы два автономных округа. При этом Ольхонский и большая часть Улан-Ононского аймака не вошли в состав новых автономий, кроме того вне бурятских автономий оказался ещё ряд районов компактного проживания бурят.

Дополнительные проблемы создаются тем, что в ряде районов сложилось (обычно вследствие советской или царской депортации) преобладание русских поселенцев. Администрации и казачьи движения в таких случая зачастую предпринимают попытки «отщипнуть» эти земли от национальных автономий. Так было в Кизлярском и Тарумовском районах Дагестана (где в начале 1990-х было принято решение об ограничении прописки «граждан нерусской национальности» и запрете на оформление купли-продажи домовладений и выделение земельных участков переселенцам из других районов Дагестана); Майкопском и Гиагинском районах Адыгеи, Майском и Прохладненском районах Кабардино-Балкарии; городах Черкесске и Усть-Джегуте, а также Зеленчукском, Урупском, Прикубанском районых Карачаево-Черкессии; Городовиковском, Приютненском, Яшалтинском районах Калмыкии; Моздокском районе Северной Осетии; городах Саяногорск и Черногорск Хакасии; Алатырском, Полесском и Шумерлинском районах Чувашии.

Наконец, множество нерусских народов России пребывали в относительной бедности и закат советской экономики сказался на них раньше и острее. К примеру, особенно бедны ногайцы в Дагестане, балкарцы в Кабардино-Балкарии. Один из беднейших народов России — эвенки. «Байкал-Инфо» сообщает 4 ноября 2004 г., как в голодающее эвенкийское село Тетея Катангского р-на Иркутской обл. вместо продовольствия в один из последних завозов привезли 20 ящиков водки.

«Местные «купцы» знают к нам дорогу только в одну сторону — за соболями, а когда их ещё нет, то и дорога к нам забыта», — жалуются эвенки. — «Мы охотники, оленеводы, и хотим жить на своей земле достойно, помня и соблюдая традиции наших предков, а не влачить жалкое существование в нашей нищей деревне, превращённой сегодняшними условиями жизни в факторию заложников».

Одним из аспектов перестройки было пробуждение национального самосознания народов России в условиях пренебрежения государственного капитализма их судьбами и интересами. Кое-чего национальным движениям удалось добиться, но реформистские усилия постепенно завязли, а революционные — как в Чечне — были задавлены и маргинализованы прямой агрессией федерального центра. С ростом социального расслоения национальный вопрос ещё более обострился.

Впрочем, это очень мягкая формулировка, а чтобы осознать ужас ситуации более полно следует заметить, что только с октября 1999 г. по август 2002 г. федеральные войска убили 13 тыс. чеченских сепаратистов, т.е. каждого сотого чеченца. И это не считая мирных жителей, потери среди которых в разы больше. Чеченский народ практически был подвергнут децимации.

Чья тактика выигрышнее

В «Известиях» опубликован текст «Дело давно уже не в евреях» известного путинского политолога Максима Соколова, где он с фирменным ехидством пророчит эру террора по образцу «Хезболлах»:

«Размещение огневых точек в самой гуще жилых кварталов — не эксцесс, не решение, вызванное крайней нуждой, а норма. В результате подавление неприятельского огня без сопутствующей тому гибели некомбатантов оказывается невозможным… …Успешный и легитимизированный опыт «Хезболлах» будет распространяться по всему миру со скоростью степного пожара. Достаточно спокойного отношения к потерям среди своего мирного населения — а в мире достаточно сил, у которых это отношение очень спокойное, чтобы приобрести колоссальные боевые преимущества».

В своей ненависти к угнетённым народам Соколов показал себя далеко не столь глубокомысленным, каким он всегда пытается казаться, а вовсе даже глупым, ибо выболтал тактику, фактически давно применяемую путинским режимом на Кавказе. Череда терактов в «Норд-Осте» и Беслане показала — несмотря на показные слёзы, фактическое отношение Кремля к жертвам среди своего мирного населения не спокойное, а очень спокойное, и за свои имперские амбиции эти люди готовы положить на порядок больше народу, чем способны убить отчаявшиеся чеченские смертники.

Русские, как и сионисты, пришли на чужие земли, а потом удивляются, что от них заслоняются «живым щитом» коренного населения, — и с самоотверженной жестокостью выдвигают собственный «живой щит». И несчастные «нонкомбатанты» (а по-нашему — люди) гибнут с обеих сторон, и будут гибнуть, пока не одолеют зарвавшихся завоевателей и не заживут в мире.

Народы России сгоняются в Империю

В стране продолжается уничтожение собственной государственности беднейших народов. «Новым царям» из администрации Президента с ними не особенно трудно. Нищих и забитых, их легко купить за «чечевичную похлёбку» и лишний раз унизить.

Вслед за коми-пермяками и эвенками жертвой «властной вертикали» становятся коряки. 22 октября референдум на Камчатке и в Корякии выдал заказанный сверху результат, одобрив их объединение в Камчатский край. За лукавыми формулировками правительственных политиков и журналистов следует различать суть преобразования: Корякский автономный округ лишается своего статуса.

Один из ведущих органов коричневатых социалистов газета «Советская Россия» захлёбывается в верноподданническом восторге (№141 за 25 октября 2005 г.): «Как заявил губернатор Камчатской области Михаил Машковцев, таким образом была исправлена ошибка, совершенная в 1993 году. До этого года Корякский АО входил в состав Камчатской области, но в эпоху «парада суверенитетов» ему, как и другим национальным образованиям, была дана большая независимость. Ничего хорошего от этой «независимости» большинство таких образований не видело. Недаром жители Корякии более активно участвовали в референдуме, чем жители области. Им особенно хорошо памятны плоды такого рода независимой жизни. Прошлой зимой округ едва не вымерз. Собственных сил даже на то, чтобы подготовиться к зиме, у этого субъекта Федерации просто нет».

Нет никаких сомнений, что беззастенчиво пользующийся природными богатствами Дальнего Востока правящий класс не заботится по-настоящему об интересах коренного населения, да и о проживающих там русских. Правительство с готовностью предоставляет им обогреваться и выживать «собственными силами», хотя само почему-то очень не хочет ограничивать себя теми ресурсами, которые заключены внутри Садового кольца, а тянется своими жадными щупальцами во все окраины.

Вот только теперь для такой заботы оснований больше не стало, тем более что и в самой Камчатской области огромная доля населения живёт в нищете. Конечно, можно уповать на милосердие краевой администрации… и за этот мираж пожертвовать суверенитет — возможность отстоять свои права и национальное достоинство. По словам Машковцева, жители Камчатки «оправдали доверие Президента». Но рано или поздно народы убеждаются, что полагаться на «доброго царя» — не только позорно, но и бесперспективно.

Это загадочное, загадочное слияние…

Разбираясь с недавно объявленным присоединением Коми-Пермяцкого автономного округа к Пермской области, я понял, что ничего не понимаю. Журналисты только напускают дыма в своих идиотических репортажах, а подлинные резоны объединения остаются скрыты. Какие административные последствия имеет объединение? На мой неискушённый взгляд, следующие: КПАО лишается своих представителей в Совете Федерации (они кому-то мешали?); административные учреждения переподчиняются от Москвы Перми (какая разница — неясно); Законодательное Собрание Пермской области получает власть над окружными делами (вот тут может крыться разгадка — что-то им нужно в округе, но что?). Но журналисты об этом не говорят, захлёбываясь посулами развития «нового» региона. С чего оно должно произойти? Молчок. Тьма египетская.

Есть ещё такая мелочь, что создание «нового» региона позволит нынешнему губернатору Ю. Трутневу удержаться в кресле не 4 года, а 10 лет. Неужели всё ради этого?

«Комиссия приняла решение о разработке специальной программы социально-экономического развития нового российского региона, в которой в том числе будет предусмотрено строительство газопровода — отвода к городу Кудымкар, при этом работы по газификации Коми-округа начнутся уже в [конце?] 2003 года. Кроме того, в программу будет включено финансирование особо важных социальных объектов округа, а также строительство мостового перехода через реку Кама» — собщает «Regnum». А раньше кто-то мешал? «…С целью поддержания национальной культуры народов Прикамья, рабочая группа предложила сохранить Коми-Пермяцкий округ как особую административной единицу в составе нового субъекта» — добавляет агентство. Так было уже. И это и больше.

А вот и член Совета Федерации от КПАО появился. С шизофренически-витиеватой сентенцией: «Стороны пришли к убеждению, что не являются оппонентами в главном требовании к объединительному процессу — необходимости иметь его единственной целью реальное повышение качества жизни населения округа». Сообщает РИА «Новости».

А вот материал, обещающе озаглавленный: «Что даст России объединение Пермской области с Коми-Пермяцким автономным округом?». Вы думаете, в статье есть хотя бы подобие ответа?! Фигушки! В ней рассказывается о визите в регион зам. председателя Комитета ГД РФ по делам Федерации и региональной политике Владимира Лысенко. Констатируется, что идея объединения имеет массовую поддержку и в округе, и в округе — но даже не намекается, чего население ждёт от проекта.

Далее: «Президент не только активно поддержал объединение, но и подписал Указ, позволяющий решить три важнейших проблемы округа: осуществить до 2006 г. газификацию, построить мост через реку Каму, который соединит Коми-Пермяцкий округ с Республикой Коми (ближайшими этническими родственниками) и провести асфальтовые дороги в отдаленные районы округа. Кроме того, он пообещал, что до 2008 г. округ будет в полном объеме продолжать получать дотации из федерального бюджета в размере более 1 млрд. рублей в год… А положение в округе действительно критическое и продолжает ухудшаться. На следующий год прогнозируется спад производства в Koми-Пepмяцком автономном округе на 25% и дальнейший рост безработицы. Люди в основном живут на федеральные дотации и за счет собирательства и продажи лесных богатств (грибов, клюквы и других даров леса)».

Что это? Похоже на вульгарный подкуп. Людей, поставленных в критическое положение, просто подкупают посулами, не имеющими никакого отношения к необходимости слияния.

Говорится и о выступлениях местной интеллигенции против объединения:

«А. Власова — бывший депутат Государственной Думы России от округа, считает, что объединение приведет к превращению округа в захолустный район, аграрно-сырьевой придаток Пермской области… Будет утрачиваться национальная самобытность и культура, которые за прошедшие 14 лет получили широкое развитие. Не верит Власова и в то, что дотации округу после слияния сохранятся на нынешнем уровне. Она полагает, что как только коми-пермяки на референдуме проголосуют за объединение, об округе забудут».

А вот что ждёт нас в путинском будущем:

«…Необходимо учитывать, что для президента В. Путина это «пилотный проект», и от того, насколько он пройдет успешно, будут зависеть дальнейшие «наполеоновские» планы кремлевской администрации по укрупнению других регионов России и улучшению управляемости страной… …Это объединение может положить начало переходу от национально-территориального принципа федерации к территориальному с национально-культурной автономией».

И только в конце называется «повод» для объединения: ««Но ради собирания российских земель за ценой не постоим!», — сделал вывод по итогам своей поездки А. Лысенко». Это что, издевательство?

Между тем, реальные потребности коми-пермяков прямо противоположны и входят в неразрешимое противоречие с планами кремлёвских манипуляторов. КПАО среди всех автономий России, не имеющих статуса республики, отличается наибольшей долей титульного населения. Коми-пермяков в КПАО относительно больше, чем калмыков, башкиров, татар, марийцев, якутов, коми, удмуртов, алтайцев, мордвы, адыгов, бурят, карелов и хакасов в их национальных республиках. И всё же это округ, а не республика, а этот статус не даёт права на собственный государственный язык. Само собой, присоединение к Пермской области ситуацию не улучшит. А вот референдум о преобразовании округа в республику Парма местный суд в 2003 г. запретил как якобы нарушающий Конституцию РФ!

Русские — «самый крупный… разделённый народ»?

Один из популярнейших у русских националистов тезис — «Русские оказались самым крупным на планете разделённым народом» (Г.А. Зюганов). Действительно, разделение русского народа — это крупнейшее из последних недавних событий. Всего русских 140-150 млн. чел., из которых одна шестая рассеяна по доброй дюжине стран. Основная часть русских за рубежом (три четверти от общего количества) проживает в Украине и Казахстане, но крупные диаспоры имеются также в Латвии, Эстонии, Кыргызстане, Беларуси и Молдове (в основном, в Приднестровье).

Но является ли русский народ в действительности «самым крупным на планете разделённым народом». Нет, конечно, это не так. Крупнейший разделённый народ — китайский. До 3% китайцев живут не в Китае, а в четырёх других азиатских странах — на Тайване, в Малайзии, Сингапуре и Брунее. Причём на Тайване и в Сингапуре они образуют большинство населения.

Можно сказать, что 3% за рубежом — это не разделение или такое разделение, которое нельзя равнять с русским. Тогда приведу в пример два других народа: арабский и английский.

Арабов в мире насчитывается четверть миллиарда. Ок. 85% из них проживают в 8-ми странах: Египет (более четверти от всего числа), Марокко, Алжир, Саудовская Аравия, Йемен, Судан, Сирия, Ирак. Остальные — ещё в доброй дюжине стран. Во всех этих странах арабы составляют подавляющее большинство населения, кроме Судана, где они составляют около половины, Чада и ОАЭ, где они составляют менее трети населения. Арабы — крупнейший разделённый народ мира.

Англичан и прямых потомков английских поселенцев насчитывается столько же, а то и больше. Причём в стране происхождения живёт только небольшая их часть — около одной шестой. Основная часть этого народа образовала новые нации — «американцев», англо-канадцев, «австралийцев» и «новозеландцев». Это только самые значительные.

Другими крупными разделёнными народами, правда, несколько уступающими русскому, являются испанский, португальский, французский и корейский народы.

В Испании живут 30 млн. испанцев, а почти 3 млн. — за рубежом. Казалось бы не столь внушительно, но следует учесть, что в Латинской Америке живут более 100 млн. креолов испанского происхождения, в основном в Аргентине, Чили и Мексике, а также в Колумбии, Кубе, Венесуэле, Перу, Коста Рике, Боливии, Уругвае. С португальцами похожая история. В Португалии живут 10 млн. португальцев, но почти в десять раз больше креолов португальского происхождения составляют основное население Бразилии, а также живут в Парагвае. Вспомним также голландский народ, шестая часть которого образует новую нацию буров в ЮАР.

Французский народ имеет существенное ответвление в виде франко-канадцев — их всего в семь раз меньше, чем «французских французов». То, что им удалось закрепиться и образовать новую нацию — некоторая историческая случайность. К примеру, поселенцев из Алжира Франции совсем недавно (в 1960-х) пришлось выводить — она приняла миллион репатриантов только за 1962 г. Кстати, хороший пример для тех, кто возмущается, что России (в два с лишним раза более многолюдной, чем Франция) пришлось принять обратно всего 350 тыс. русских из Чечни за 10 лет. Это необходимые издержки крупных колониальных держав, активно прибегавших к поселенчеству, — либо географически удалённые, компактные и доминирующие над местным населением диаспоры отрывались и заживали собственной суверенной жизнью, либо их приходилось эвакуировать.

«Германские немцы» воссоединились не так давно, причём под ругань тех, кто сокрушается о разделении русского народа. Тем не менее примерно в десять раз меньшая близкородственная немецкоязычная группа составляет основное население Австрии, а ещё в два раза меньшая — Швейцарии. Кроме того, некоторое количество немцев живёт в Парагвае, России и др. странах. Создание единого национального немецкого государства — сам по себе процесс объективный и прогрессивный, но вспомним, между прочим, какие уродливые режимы взрастали на этой концепции. И это неспроста — империалистическое становление национального государства двойственно, оно имеет и свою, принципиально важную, реакционную сторону — задержка национального развития угнетаемых окраинных народов.

Вне Европы и по особой причине разделён корейский народ — одна треть его проживает в КНДР, а две трети — в Республике Корее (или вернее называть её «оккупированной зоной», каковой она в действительности и является с научно-исторической точки зрения?). Причём оба государства практически мононациональны.

Из небольших разделённых народов можно вспомнить ирландцев (часть страны которой находится под оккупацией британской монархии), курдов (которые вообще лишены собственного государства и разделены между Ираком, Ираном, Турцией и Сирией) и эскимосов (проживающих на принадлежащей США Аляске, в Канаде и в датской Гренландии). В Африке не успела сложиться единая нация банту, но народности этой группы также разделены по множеству государств; совсем недавно разделились народы хуту и тутси. В завершение вспомним рассеявшийся по всему свету и лишь в прошлом веке вернувший себе некий национальный центр еврейский народ.

Ну так можно ли называть русский народ «самым крупным на планете разделённым народом»? В определённом смысле можно. Но следует чётко сознавать, что, выдвигая этот тезис, националисты имеют в виду подвести базу под свою осевую концепцию восстановления правления русской буржуазии и бюрократии над окраинными народами. Чтобы в действительности оценить ситуацию, необходимо изучать проблему в связи со всей человеческой историей по всему миру, а не изолированно, сугубо в отношении России. Следует отрешиться от иллюзии об «особой судьбе» русского народа. У каждого народа есть свои характерные черты, но совершенно уникальных народов не бывает, законы экономики и политики едины для всех.

Открытое письмо к членам и сторонникам ВКПБ

Уважаемые товарищи!

Много лет я придерживался высокого мнения о вашей партии, отдавая ей безусловный приоритет перед другими партиями, выросшими из платформ КПСС. Я с одобрением встречал вести об изгнании из ВКПБ клонившихся вправо деятелей — А. Лапина (1995 г.), Г. Каспиева (1996 г.), А. Барышева (2004 г.) и т. п. И, хотя ни в одном таком случае я не встречал у вас принципиального идеологического обоснования размежевания с ними, мои симпатии и поддержка неизменно оставались на стороне возглавляемого Ниной Александровной ЦК. Мне казалось, что ваша партия движется в правильном направлении и имеет хорошие перспективы.

Но теперь это движение прервано и в одночасье сменилось чудовищным откатом от марксизма. Поводом для такого вывода стали три события весны 2005 г.: исключение Луковцева и Ткаченко, гонения против Латура и Ⅳ съезд ВКПБ. Я, разумеется, ничего не могу от вас требовать, а могу лишь надеяться, что вы проявите интерес к моему критическому анализу этих событий и, может быть, сделаете какие-то выводы. Мне бы очень хотелось, чтобы ВКПБ нашла в себе силы не скатиться в ту яму националистического популизма и демагогии, где находятся анпиловцы и проч., а исправить свою линию и вернуться на путь творческого сталинизма.

Гонения против товарища Латура

Незадолго до Ⅳ съезда член ЦК ВКПБ по Белоруссии и Калининградской области Зеликов предъявил претензии делегату от Минской организации, известному мне и широкой левой общественности под именем «Латур», в связи с якобы осуществляемой им «пропагандой гомосексуализма». Однако проблема тут не только и не столько в различных точках зрения на некоторые проявления человеческой сексуальности. Проблема в том, что спор вокруг этого вопроса разрешался совсем недемократическими, нетоварищескими методами, позорными для партии, претендующей на ленинское идейное наследие. Так, тот же Зеликов никак не реагировал на сообщения Латура о постоянной антисемитской пропаганде возглавляющего Витебскую организацию Скорикова.

Обращения Латура в ЦК ВКПБ относительно инцидента оставлены без ответа; надо полагать, в нарушение и буквы и духа Устава, да и просто общепринятых норм порядочности. Вместо этого, насколько мне известно, из ЦК поступило распоряжение Зеликову делегата Латура на съезд не пускать. Такой стиль разрешения конфликтов внутри большевистской партии совершенно нетерпим.

Исключение В. Луковцева и В. Ткаченко

25 февраля 2005 г. Секретариат ЦК ВКПБ принял постановление «Об антипартийной антибольшевистской позиции тов. Луковцева В.С. (Волжанкина-Гринева) — члена ЦК ВКПБ и тов. Ткаченко В.Г. — парторга ЦК ВКПБ, учредителя газеты „Большевик“ (г. Одесса)». Невозможно отрицать, что у руководства ВКПБ были все основания для дисциплинарных мер, но причина такой ситуации — в ошибочном политическом решении по «оранжевой революции» в Украине.

В заявлении Бюро ЦК ВКПБ по Украине, Молдавии и Приднестровью от 3 ноября 2004 г. более-менее верно отмечено, что «борьбу за власть, за высший государственный пост на Украине ведут представители двух конкурирующих между собой кланов крупной олигархической буржуазии: В. Януковича и В. Ющенко». Но затем совершается финт, выруливающий к поддержке одного из этих кланов. Его стоит процитировать полностью:

«В. Янукович, это представитель группировки буржуазии пророссийской ориентации, буржуазии, ориентирующейся на укрепление связей с Россией, на наполнение реальным экономическим содержанием недавно заключённого договора о Едином Экономическом Пространстве между четырьмя буржуазными государствами…— Украиной, Россией, Белоруссией и Казахстаном. Именно в союзе с братскими российским, белорусским и казахским народами рабочему классу, трудящимся Украины, трудящимся четырёх бывших Советских республик будет легче организовать совместную борьбу за свержение власти капитала и восстановление Советской власти, социализма, возрождение СССР».

Нетрудно заметить вопиющую подмену понятий в середине рассуждения. В начале говорится о союзе буржуазий (а, как известно, такие союзы заключаются для более успешного разобщения и эксплуатации рабочих), а к концу он превращается в союз народов и даже рабочих классов!

Это рассуждение полностью игнорирует империалистический характер современной, путинской России, в союзе с которой Украина окажется вовсе не равноправным партнёром, а сателлитом, полуколонией — причём через посредника в лице кремлёвского правительства подчинённой тому же самому «Западу», т. е. крупнейшему мировому капиталу. Таким образом, вовсе не Ющенко «противопоставляет России» Украину, а объективная роль самой России как регионального субимпериалиста. Главным источником национальной розни всегда является не национальный популизм меньших государств, но гегемонистские устремления буржуазии великих держав — для марксистов-ленинцев в этом не может быть сомнений. Миллионы украинских избирателей реагировали не на какую-то беспочвенную демагогию, а на вполне реальную и хорошо различимую в экономике угрозу утраты национального суверенитета и превращения в придаток новой Российской Империи. Эта угроза не менее реальна, чем угроза подчинения западному, географически и культурно удалённому, капиталу.

Руководство ВКПБ правильно разглядело реакционную сущность обоих главных кандидатов на президентский пост. Однако за логически вытекающую из этого заключения бойкотистскую позицию некоторые украинские товарищи поплатились шельмованием и исключением из партии. Националистическая романтизация российского государства закономерно привела не только к неумеренной демонизации Ющенко и «оранжевых», но и к прямой поддержке русского империализма в его противостоянии с западным.

Ⅳ съезд ВКПБ

Текст политического доклада Секретариата ЦК ВКПБ IV съезду, пестрящий хвастливыми утверждениями о владении марксизмом, вопиюще безграмотен с точки зрения марксизма. Так, в нём говорится о «еврейской нации» в период Второй мировой войны, тогда как согласно национальному учению И. В. Сталина1 такой нации не существовало и не могло существовать до создания Израиля. Далее так же ошибочно «нацией» названа народность советских евреев, причём ей в антисемитском духе предъявлено коллективное обвинение: «составила руководство и основную пехоту горбачёвской насильственной контрреволюции». А ведь Сталин говорил:

«В СССР строжайше преследуется законом антисемитизм, как явление, глубоко враждебное Советскому строю. Активные антисемиты караются по законам СССР смертной казнью»2.

Говорится о «социалистической сверхдержаве», тогда как слово «сверхдержава» означает крупнейшую из «великих держав», т. е. ведущих империалистических государств, что, само собой, с социализмом несовместимо. Говорится, что «большинство пролетариев на Западе живёт только за счёт продажи своего труда» — на самом деле, конечно, рабочей силы; свой (овеществлённый) труд могут продавать только ремесленники-единоличники. Вместе с тем текст пестрит терминами дурной буржуазной социологии и политологии, предназначенной затуманивать сущность явлений: «средний класс», «геополитические планы». Интересно, автор доклада отдавал себе отчёт, что геополитика — это фашистская лженаука, а «геополитические планы» — это дугинско-зюгановский бред про неизбежное противоборство «морских» и «континентальных» держав?! «Коммунистические партии за рубежом» названы «оппозиционными», тогда как «оппозиция» — это понятие буржуазного парламентаризма, а коммунистические партии — не «оппозиционные», а революционные. Не говоря уже о том, что просто смешно смотрится их следующая характеристика: «в финансовом отношении слабы, малочисленны» — в действительности, рядом с такими партиями как Марксистско-ленинская партия Германии или Компартия Филиппин ваша партия, да и все российские компартии вместе взятые были бы малозаметны.

В том же ряду многочисленные искажения экономических фактов. Так, утверждается, что «те, кто ныне за чертой нищеты,.. составляют основную часть населения» России. Это неверно. Тем более, ниже указывается, что «в России только официально 33 млн. человек за чертой бедности (в действительности больше)». На самом деле, по данным Госкомстата на 2003 г.— 29 млн; пусть даже это заниженные данные, всё равно это очень значительная, но не основная часть населения. Конечно, можно было бы назвать регионы, где беднота составляет большинство населения, но это было бы вразрез с общим духом доклада, ибо это нерусские регионы вроде Чечни, Ингушетии, обоих бурятских и Коми-Пермяцкого авт. округов, Эвенкии.

Утверждается, что «разграбление общенародной собственности в период «перестройки» отбросило страну в число самых бедных стран мира. Стагнация производственного сектора экономики в 2005 году продолжается, ныне мы оказались почти в конце списка государств планеты по уровню жизни населения и доходам на душу населения». Это неверно. Человечество состоит, упрощённо говоря, из шести миллиардов человек3. Так к какому из них относится Россия? Ясно, что не к первому, самому богатому, «золотому» миллиарду. А к какому? По логике доклада — к последнему, «чёрному». А вот и нет! На самом деле Россия принадлежит ко второму, т. н. «серебряному» миллиарду, опережая огромное большинство стран и населения мира. То, что Россия стоит на 62‑м месте4 по «уровню человеческого развития» (это критерий ООН для уровня жизни) не должно вводить в заблуждение; большинство стоящих выше в рейтинге стран — мелкие, с населением менее чем по 20 млн человек.

Немного точных данных. Душевой ВВП составляет в «самых бедных странах мира» менее 2—3 тыс. долларов в год (в Сьерра-Леоне — менее 500 долларов в год), а в России — 7100 долларов в год на 2001 г. Нужно ли тут что-то комментировать? Ясно, что записывание России в «самые бедные страны мира» нужно для оправдания подмены классовых целей национальными, но оно совершенно несостоятельно в научном плане.

«В результате разрушения СССР бывшие процветающие Союзные республики превратились в немощные „независимые“ государства с плачевным состоянием экономики, резким падением уровня жизни» — утверждает доклад. Действительно, среднеазиатские и закавказские республики экс-СССР. Но давайте посмотрим на экономическую динамику этих стран в 1990‑х гг. и обнаружим, что среднегодовой спад в Азербайджане и Армении (по −1,3 %), Казахстане (−1,9 %) и Узбекистане (−1,5 %) был меньше, чем в России (−3,5 %). А это значит, что к моменту распада СССР они уже отставали от России ещё сильнее, чем сейчас, следовательно, не распад СССР, а длительное развитие при ревизионистской (антисталинистской) власти по колониальному принципу сделало их немощными!

«…При наблюдающемся сокращении численности коренного населения РФ почти в 2 млн. человек в год (статистика указывает на величину несколько меньшую, поскольку убыль русской нации на территории РФ частично компенсируется миграцией в Россию.— утверждает доклад.— Статистики утверждают, что при наблюдающейся убыли населения в России, русская нация вымрет за 50, максимум за 70 лет». Это неправда. Согласно справочнику Госкомстата «Россия в цифрах 2004», так называемая «естественная убыль населения» (т. е. без миграции) составляла в 1995—2003 гг. от 700 до 960 тыс. чел. в год. Миграционный прирост не превышал в последние годы 80 тыс. чел. в год. Но даже если принять неизвестно откуда взявшиеся темпы депопуляции в 2 млн (т. е. 1,4 %) ежегодно, то при их сохранении в течение 70 лет (что трудно представить возможным) население России сократится до 55 млн чел., а вовсе не исчезнет бесследно.

Что ещё более важно, постановка вопроса о «вымирании» вообще является националистической, буржуазной. Рабочего не волнует, что 70 лет спустя на свете не будет рабочих его национальности. Рабочего волнует, что жить ему так плохо, что он не может завести семью и рано умирает. Плохая жизнь, а не перспектива депопуляции — вот настоящая проблема пролетариата и народа!

Доклад игнорирует даже верные замечания, сделанные ВКПБ прежде. Так, незадолго перед съездом, 25 января, ЦК ВКПБ отмечал, что «подавляющее большинство этих льгот были „дарованы“ обворованному народу антинародной властью после контрреволюционного переворота 1991 года, когда стремительно начал падать жизненный уровень трудового народа России. Вводились они не для облегчения жизни обездоленного населения, а для снятия социальной напряжённости в обществе». И вдруг их отмена объявляется «верхушкой айсберга, олицетворяющего (? — О. Т.) наступление буржуазного режима на оставшиеся от социализма социальные завоевания граждан».

Перестройка подана в докладе (и это многократно подчёркнуто) как заговор Горбачёва и нескольких других лиц: «Перестройку в СССР мы, большевики, определяем как чётко скоординированную и хорошо спланированную кампанию уничтожения». Такая конспирологическая трактовка (опирающаяся, между прочим, на утверждения самого Горбачёва — субъекта пустого и лживого) не имеет ничего общего с марксизмом. Следует понимать, что независимо от личных намерений Горбачёва (а тем более его жены) политика перестройки определялась закономерным развитием ревизионистской идеологии брежневского периода. Но доклад… обеляет брежневизм, что вовсе неприлично для сталинцев!

Так, Горбачёв рисуется могущественным злодеем, пришедшим с разрушительными целями в систему власти брежневского СССР, в котором якобы было всё хорошо и лишь социализм был немножко «деформирован». Это не сталинская, это троцкистская трактовка истории, отличающаяся лишь в худшую сторону тем, что троцкисты, как правило, люди грамотные и тонкие и до такой апологетики брежневского периода не опускаются.

Центральная идея доклада, к сожалению, — это идея «великой русской нации». Следует напомнить, что писал Ленин в «О национальной гордости великороссов»:

«Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм»5.

Сейчас такой гордости у русских нет, а есть лишь память о великих свершениях их предков более полувека тому назад. Но материализм не признаёт заслуг народа, которые навсегда остаются с ним и освящают любой его позор. Слава русской революции была… да сплыла и теперь это наша задача — сделать русский народ великим — демократическим и социалистическим. Без успеха нашего дела он таким не является и являться не будет.

Отойдя, казалось бы, от апологетики «социализма» в управляемых ревизионистами государствах, ВКПБ снова возвращается к этому пунктику: КНДР названа «социалистической страной, лидером среди социалистических государств». Ну, ладно, оставим в стороне спорный вопрос о социализме в КНДР (в действительности мы не знаем об этой стране почти ничего, кроме её собственной пропаганды, а она фразеологически эквивалентна режиму популистского национализма). Но слово «государств» в множественном числе подразумевает, что таких государств ещё много, не меньше двух! Куба и… кто? Неужели ВКПБ считает социалистическими насквозь рыночные и антирабочие Китай и Вьетнам?!

Шоком было прочитать пассаж в защиту прогнившего и диктаторского режима А. Акаева, охаивающий выступления против него (вероятно, только потому, что Акаев был любезен… русской буржуазии и русскому буржуазному правительству):

«В Киргизии это были, в основном, подростки в возрасте 14—18 лет дубинами, камнями, агрессивно настроенные на убийство, погромы, стычки с представителями правоохранительных органов. Журналисты, работавшие в Киргизии в это время, отмечали, что большинство молодых находилось в состоянии наркотического опьянения».

Озадачило утверждение, что «в республиках СНГ живёт много русских и мы, Россия, должны ответственно защищать и их самих, и их интересы». С какой, спрашивается, радости? Это граждане других государств и почему предлагается в особенности защищать их, а не, скажем, украинцев в Украине или армян в Армении? Кто это такие — «мы, Россия»?! Так мог бы говорить Путин, а мы — не «Россия», мы — пролетариат (русский, татарский, украинский, башкирский, чувашский и т. д.). И защищать мы должны не «русских», среди которых и капиталисты, и антикоммунисты, а рабочих — независимо от их национальности.

И, наконец, венцом доклада является следующее воспевание царизма и российского империализма:

«Всё больше наглеющая Америка бесцеремонно взрывает ситуацию в приграничных к нам бывших наших союзных республиках, а мы по-детски лепечем „о невмешательстве“, забывая, что Великая Россия собиралась нашими предками столетиями в единое государство».

Это настолько явный и полный разрыв с марксизмом, с интересами пролетариата, что остаётся только слабая надежда на избавление ВКПБ от этого приступа националистического безумия. С этой надеждой и остаюсь.

16.05.2005

Примечания

1
Скорее, до 2014 г. Прим. ред.
2
Наверно, правильно говорить об ученике в единственном числе. Торбасов в силу особенностей своего характера учеников после себя не оставил. Автор данной статьи — исключение, подтверждающее правило. Прим. ред.
3
В оригинале заголовок был «Памяти Олега Торбасова». Прим. ред.
4
Поскольку ВК штука ненадежная, воспроизводим статью ниже. Прим. ред.